Решение по делу № 2-1654/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок.

Дело № 2-1654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП в лице УФССП по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным заявлением, обосновав тем, что на основании исполнительного листа от < Дата > по делу №. выданного Московским районным судом г. Калининграда о взыскании с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 949 866,81 рублей, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда < Дата > было возбуждено исполнительное производство №. < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Московского района Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО1 задолженности в размере 232 950,72 рублей. < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Московского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Седьмая миля» в пользу ФИО1 задолженности в размере 70171,09 рублей. В период исполнения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда вышеуказанных исполнительных документов в пользу ФИО1, у ООО «Седьмая миля» имелось следующее имущество:- на конец 2014 года приобретены материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) в размере 560 000 рублей, на начало 2014 года дебиторская задолженность составляла 1 619 000 рублей, на конец 2014 года - 12 000 рублей, всего активов - 574 000 рублей, на конец 2014 года выручка организации составила 14 890 000 рублей, из них - 4 129 000 рублей - чистая прибыль, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014 год; уставной капитал в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; - жилой дом, площадь 112,1 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: < адрес >; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания многоквартирного малоэтажного дома, площадь 775 кв.м., расположенный по адресу: < адрес >. Судебными приставами-исполнителями никаких мер, направленных на истребование, арест и реализацию данного имущества предпринято не было. В период нахождения исполнительных производств на исполнении в подразделении службы судебных приставов ФИО1 неоднократно обращались с заявлениями и жалобами на действия и бездействие должностных лиц в службу судебных приставов, в прокуратуру и в суд. Обращалась с заявлениями об обращении взыскания на имущество, дебиторскую задолженность, уставной капитал, о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений. Решениями Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, от < Дата > по делу № заявления ФИО1 удовлетворены частично, бездействие Отделения судебных приставов Московского района г.Калининграда признано незаконным, суд обязал судебных приставов устранить допущенные нарушения. < Дата > ООО «Седьмая миля» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с исключением из Единою государственного реестра юридических лиц. Задолженность по исполнительным производствам не взыскана. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконным бездействием должностных лиц, в сумме 1 252 988,62руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что длительным бездействием судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки, а также моральный вред и нравственные страдания.

Представитель ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснила, что в ФССП России по Калининградской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Седьмая миля», в состав которого входили также исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 № от < Дата > о взыскании причиненного ущерба в размере 949866,91 руб., № от < Дата > о взыскании задолженности в размере 232950,72 руб. В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Московского района г. Калининграда неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы, организации, банки и иные кредитные учреждения в целях информации о наличии имущества у должника. < Дата > ООО «Седьмая миля» исключена из ЕГРЮЛ. исполнительные производства прекращены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». За распределением имущества, оставшегося у должника истец не обращалась.

Представитель ОСП Московского района г.Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-и лица - Думный А.С., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное хаседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо ФИО9 – судебный пристав –исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда в судебное заседание не прибыла, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, являющиеся действиями, указанными в исполнительном документе, или действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г.Калининграда на исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Седьмая миля», в состав которого входили также исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 № от < Дата > о взыскании причиненного ущерба в размере 949866,91 руб., № от < Дата > о взыскании задолженности в размере 232950,72 руб., № от < Дата > о взыскании задолженности в размере 70171,09 руб.. Очередность взыскания по данным исполнительным производствам - 4.

< Дата > исполнительные производства № от < Дата > № от < Дата >, № от < Дата > прекращены на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.2 ст.43, ст.44,ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно требованиям п.1 ч. 6 с.47 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Представленные в адрес суда материалы исполнительного производства № от < Дата > № от < Дата >, № от < Дата > сведений о направлении в адрес ФИО1 постановлений, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном судебными приставами исполнителями ФИО10 бездействии, выразившемся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Каплининграда УФССП по Калининградской области в рамках названных выше исполнительных производств неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Межрайонную ИФНС России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, ГИМС МЧС России, и установлено, что за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

Также установлено, что в кредитных учреждениях АКБ «Абсолют Банк» ОАО, ООО «КБ Айманибанк», ОАО «Лето Банк», «Локо Банк», ПАО Банк Возрождение, ПАО «Росбанк», ОАО СКБ-Банк», ВТБ 24 АО), Банк «Траст», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструм банк», АО «Райффайзенбанк» счета закрыты, при этом, в ОАО «Бинбанк», открыт счетный счет.Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ч. 1. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 Федерального закона было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, списание не производилось.

Согласно ответу УФНС России по Калининградской области у должника имелся открытый расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", где по состоянию на < Дата > находилось 387,40 руб.

< Дата > в соответствии со ст. 65 Федерального она № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за юридическим лицом зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый №, земельный участок расположен по адресу: < адрес > кадастровый №, по указанным недвижимым объектам зарегистрированы обременения, ипотека в силу договора, запрет на отчуждение имущества от < Дата >.

Актом совершения исполнительных действий от < Дата > установлено, что при выходе по адресу: < адрес >, дома не существует, есть дом под номером 13.

< Дата > на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству № распределены денежные средства в размере 593,37 рублей.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что по 7 из 11 неисполненных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Седьмая" миля», исполнялись требования по обязательным платежам в бюджет, удовлетворение которых в рамках сводного исполнительного производства должно осуществляться в первую очередь в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела многочисленным ответам ФИО1 из прокуратуры Московского района г.Калининграда, Калининградской области, УФССП по Калининградской области за период с < Дата > судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту, указанному в исполнительном документе: < адрес >, по результатам которого составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что организация ООО «Седьмая миля» договор аренды не заключала, на указанной территории деятельность не осуществляла.

Кроме того, как следует из данных ответов, по заявлениям ФИО1 проводились многочисленные проверки по вопросу законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями применялся необходимый комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что по состоянию на начало 2014 года - дебиторская задолженность у ООО «Седьмая миля» составляла 1 619 000 рублей, на конец 2014 года - 12 000 рублей, всего активов - 574 000 рублей, на конец 2014 года выручка организации составила 14 890 000 рублей, из них - 4 129 000 рублей - чистой прибыли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Седьмая миля» за 2014 год, опубликованной в сети интернет (Росстат), что, по мнению истца, подтверждает бездействие судебных приставов-исполнителей, суд считает его необоснованным.

Как следует из ответа УФНС по Калининградской области от < Дата > № рсп, согласно информационных ресурсов налоговых органов отсутствует регистрация контрольно-кассовой техники ООО «Седьмая миля», а также предоставление бухгалтерской отчетности за период с 2014-2019 годы. Иными сведениями Управление не располагает.

Таким образом, сведения Росстата опровергаются сведениями государственного налогового органа.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Доводы истца о том, что признание решениями Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > и от < Дата > незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда презюмирует возникновение на стороне истца убытков, подлежащих возмещению государством, несостоятельны.

Как следует из судебных постановлений, судом оценивались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда в период исполнительных действий в < Дата > годах.

Действительно, судами были признаны незаконными действия ОСП Московского района г.Калининграда допущенные по исполнительному производству №, постановлено обязать устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа.

В целом же надлежащее исполнение решения суда является обязанностью сторон обязательств и не может быть произвольно возложено на иных лиц, в том числе на государственные органы и должностных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ( не направлением постановления об окончании исполнительного производства) и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с окончанием исполнительного производства по причине исключения должника из ЕГРЮЛ, а также допущенного судебными приставами-исполнителями в < Дата > годах бездействием, а также и самого факта причинения убытков действиями должностных лиц ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Иные доводы стороны истца правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе факты допущенного судебными приставами-исполнителями установленные решениями Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > и от < Дата > бездействия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом учитываются обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, факт причинения такого вреда органом государственной власти, длительный нахождения исполнительного производства на исполнении, существо и значимость тех прав истца, которым причинен вред (право на исполнение судебного акта), последствия причинения таких страданий, а также обращение истца, с настоящим исковым заявлением спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства, и более шести лет с момента вынесения решений Московского районного суда г.Калининграда.

Учитывая всю совокупность названных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст истца, правовую природу требований исполнительного документа, нравственные страдания, которые она претерпевала, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что в свою очередь будет соответствовать характеру и объему нравственных страданий, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), при этом в удовлетворении требований имущественного характера (о взыскании убытков) отказано, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( паспорт < ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья