Дело №2-3682/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002811-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1
его представителя по устному ходатайству ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 января 2025 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Стоимость заказа составила 100 000 руб. Истцом оплачено 75 000 руб. Вместе с тем, в установленные договором сроки работы ответчиком не завершены, как и в течение нового срока, предложенного истцом в претензии. Кроме того, мебель изготовлена с недостатками. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к третьим лицам, которыми устранены недостатки работ и завершены работы по установке мебели. За услуги третьего лица оплачено 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик оказывает услуги по изготовлению мебели на регулярной основе, истцом, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в последний раз ответчик приход, чтобы доделать работы 30 апреля 2025 года, но и тогда не доделал их. В связи с этим ему пришлось обратиться к другому исполнителю, за работу которого оплачено 25 000 руб. Также указал, что изготовленная мебель имеет недостатки по качеству покраски, цоколь не того цвета, имеются царапины. Услуги ответчика истец нашел по объявлению на сайте «Авито». В ходе выполнения работ ФИО3 затягивал сроки, уклонялся от выполнения обязательств по договору, не отвечал на звонки.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования, пояснила, что в иске допущена описка в части расчета периода неустойки, поскольку несколько раз готовили претензию в адрес ответчика. Указала, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, работы в установленный договором срок не завершены, несмотря на неоднократные просьбы истца. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обратиться к другому исполнителю, которыми работы завершены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг третьего лица являются убытками истца. Требования истца основаны на нарушении срока работ. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком истец просит расторгнуть договор без оплаты оставшейся суммы в размере 25 000 руб., взыскать убытки и неустойку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что действительно на регулярной основе выполняет работы по изготовлению мебели, является плательщиком налога на профессиональный доход. Не оспаривает, что в случае с истцом произошло нарушение сроков, однако ссылается на изменение сроков по вине заказчика. Работы были начаты практически сразу после заключения договора. Однако необходимо было положить плитку на пол, обрезать подоконник, убрать светильник, обустроить навесной потолок. Без проведения данных работ продолжать установку кухни было невозможно. Однако сам ФИО1 данные работы не проводил, в связи с чем вины ответчика в нарушении срока не имеется. Установка техники не входит в обязанности подрядчика. Кроме того, в ходе выполнения работ сломалась рабочая техника, а также имелись и другие заказы, он не может заниматься только заказом истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании пункта 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным договором.
Стоимость изготавливаемой мебели по договору составляет 100 000 руб. (пункт 2.1). Оплата производится путем внесения аванса в момент подписания договора в размере 50 000 руб., окончательный платеж в размере 50 000 руб.производится в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объёме (пункты 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2. Дополнительно может потребоваться время на изготовление фасадов.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что к дате установки мебели заказчик обязан подготовить помещение согласно следующим требованиям: помещение должно быть очищено от строительного мусора, старая мебель должна быть демонтирована и вынесена из помещения.
В день заключения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 50 000 руб., 4 февраля 2025 года перечислены 25 000 руб.Оплата указанной суммы денежных средств в размере 75 000 руб. ответчиком не оспаривалась.
С учётом приведенного пункта 3.1 договора от 20 января 2025 года, срок выполнения работ истек 3 марта 2025 года.
В установленный договором срок работы в полном объёме не выполнены, что сторонами не оспаривалось.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на наличие в действиях истца вины в просрочке исполнения обязательства, а также на необходимость исполнения иных заказов и непредвиденные обстоятельства в виде поломки станка.
Между тем суд считает данные доводы несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ответчика о подготовке рабочего пространства исполнялись истцом в приемлемые сроки либо могли быть устранены незамедлительно. Навесной потолок был установлен 17 февраля 2025 года, однако работы ответчиком не продолжены, что подтверждается представленными фотоматериалами; из видеозаписей усматривается, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3, предлагал прийти доделать работы, указывал на возможность снятия светильников по приходу работников, однако ответчик отказывался, мотивируя отказ наличием иных обязательств и предложением истцу сначала всё сделать, а затем приглашать его.
В судебном заседании ответчик пояснил, что профессионально около 9 лет занимается изготовлением и установкой мебели на заказ, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.
Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору от 20 января 2025 года в установленный в нем срок, в том числе по причине наличия иных заказов и поломки оборудования.
В связи с нарушением срока выполнения работ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил завершить работы и передать их результат в срок до 30 апреля 2025 года. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ.
Претензия получена ФИО3 25 апреля 2024 года, что подтверждается надписью на ней и не оспаривалось ответчиком.
Вместе с тем, работы в установленный заказчиком новый срок не завершены.
Ввиду данного обстоятельством, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и обратился к ИП ФИО9., заключив договор от 6 мая 2025 года. По условиям договор ИП ФИО5 принял на себя обязательства по сборке кухонной мебели, установке мойки, варочной панели, духового шкафа; установке газолифтов, замков «пуш», выполнению иных работ в ходе сборки.
Стоимость работ по договору от 6 мая 2025 года составила 25 000 руб., которые переданы исполнителю по расписке от 6 мая 2025 года.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указанные расходы, понесенные истцом по вине ответчика, подлежат возмещению последним.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора на изготовление мебели от 20 января 2025 года без оплаты оставшейся стоимости работы, взыскании убытков в размере 25 000 руб. и их удовлетворении.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, как установленные договором от 20 января 2025 года, так и претензией.
В иске заявлено о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2025 года по 25 мая 2025 года. Однако суд не может согласиться с таким расчетом неустойки ввиду следующего.
Поскольку претензия истца получена ответчиком 25 апреля 2025 года, в претензии установлен новый срок выполнения работ – до 30 апреля 2025 года, в данном случае неустойка подлежит начислению с 1 мая 2025 года, то есть со дня, следующего за днём истечения нового срока выполнения работ, установленного заказчиком, и, с учётом заявленных требований, по 25 мая 2025 года.
Неустойка за указанный период составит 75 000 руб. (100 000 руб. * 3% * 25 дней).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком доводов об обратном не заявлено.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вред, которую суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб. ((25 000 руб. + 75 000 руб. + 5000 руб.) * 50 %).
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.