Дело № 2а-6382/2022 КОПИЯ
УИД- 66RS0003-01-2022-005739-84
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
административным истцом заявлен указанный выше иск, в котором просит: восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление от 30.11.2018 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9350/18/66003-ИП от 27.02.2018 или снизить размер.
Представитель административного истца по доверенности ***6 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. Просила освободить истца от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспаривается постановление от 30.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.
С настоящим иском административный истец обратился 22.09.2022, что с пропуском срока на обращение.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд руководствуется следующим.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого истцом постановления получена представителем истца 15.09.2022. Доказательств того, что указанное постановление ранее указанной даты было направлено/вручено истцу, как должнику, стороной ответчиков не было представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать причину пропуска срока на подачу настоящего иска уважительной и восстановить срок на обращение в суд.
Разрешая требование иска по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство №9350/18/66003-ИП от 27.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-5175/2017, с предметом исполнения: взыскать с солидарно с ФИО1, ООО «Эксперт» в пользу ООО «Евродизайн-Екатеринбург» сумму основного долга в размере 641 189,07 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей.
Постановлением от 30.11.2018 с ФИО1 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 66862,22 руб.
Постановлением от 03.10.2022 исполнительное производство №9350/18/66003-ИП от 27.02.2018 прекращено по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которого, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.
Истцом не оспаривается факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны должностного лица.
Учитывая, что факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 истцом не оспаривался, а также не оспаривался и факт его неисполнения в течение 5 дней со дня получения, следовательно, оснований для признания постановления от 30.11.2018 о взыскании с истца, как должника, не исполнившего в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, отсутствуют.
Разрешая ходатайство об уменьшении размера исполнительного сбора или освобождении от его уплаты, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст.34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.
С учетом указанного, реализуя право, предоставленное ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 66862,22 руб., подлежащего взысканию с истца, как должника.
При освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства в виде отсутствия умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, прекращение основного исполнительного производства.
При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику возвращается взысканная с него денежная сумма исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, от взыскания и уплаты исполнительского сбора в сумме 66 862,22 руб., подлежащего взысканию с него, как должника по постановлению от 30.11.2018 в рамках исполнительного производства № 9350/18/66003-ИП от 27.02.2018.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова