Судья р/с Сурин А.А. Дело № 22-8561/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Кошко А.Ю.
обвиняемого ...........1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 14 декабря 2023 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
28 июня 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что не позднее 13 ноября 2018 года ...........1 убедил ...........7 оформить два договора купли-продажи с кредитными договорами в АО «ЮниКредит ...........2» и ПАО «ВТБ» на её имя с целью приобретения автомобилей марки «TOYOTA CAMRY 3,5», стоимостью 2 661 000 рублей, и марки «TOYOTA LAND CRUISER 200 4,5D», стоимостью 5 900 000 рублей. ...........1 сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, занимается предпринимательской деятельностью, для осуществления которой ему необходимы указанные транспортные средства, и он за них рассчитается. ...........7A. оформила на свое имя два договора купли-продажи указанных автомобилей в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО», ...........2 на их приобретение и передала автомобили ...........8 Похищенными автомобилями ...........1 распорядился по своему усмотрению, причинив ...........7 особо крупный ущерб.
28 июня 2023 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело.
18 сентября 2023 года ...........1 был объявлен в розыск.
11 ноября 2023 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
11 ноября 2023 года ...........8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13 ноября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Кошко А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. Полагает, что перечисленные следователем в ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными и не подтверждаются достоверными сведениями. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», высказывает несогласие с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, так как оно не достаточно обоснованно. Утверждает, что ни один довод, указанный в ходатайстве, следователь не подтвердил. В обоснование того, что ...........10 может оказывать давление на потерпевшую, следователь сослался на протокол её допроса на л.д. 13. Однако, с момента допроса потерпевшей, то есть с 08 июля 2023 года, факт угрозы ей был скрыт и не зарегистрирован в КУСП. Указывает, что тяжесть преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения. Считает, что суд не учёл, что ...........1 ранее не судим, проживает в г. Краснодаре вместе с сестрой и матерью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, у него есть постоянный доход. Эти обстоятельства, по его мнению, указывают на привязанность ...........1 к месту жительства и на отсутствие оснований полагать, что он может скрыться. Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением в 2019 году, и с этого времени ...........1 не покидал территорию РФ, хотя его опрашивали в рамках доследственной проверки много раз. Указывает, что 11 ноября 2023 года ...........1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в г. Тихорецке, где он осуществлял грузоперевозки на грузовом автомобиле Газель, при проверке его документов выяснилось, что он в федеральном розыске. О том, что ...........1 был в розыске, до этого времени он не знал, на допрос или проведение иных следственных действий его никто не вызывал, обыски по месту его жительства и регистрации не проводились. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находился в розыске, высказывал угрозы потерпевшей, о чём она сообщила на допросе от 08 июля 2023 года, ранее привлекался к уголовной ответственности, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........8 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката Кошко А.Ю. об избрании ...........8 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 14 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: