УИД77RS0005-02-2024-008503-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВС», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПТВС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2024 по адресу адрес, г.адрес, ЦКАД-А113, 319 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, марка автомобиля под управлением фио, фио, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца поучило повреждения. ООО «Альфа-Страхование в выплате страхового возмещения отказал, в виду того, что в период дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ответчика прекратил свое действие. Истец обратилась в ООО «Автосфера+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 15.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Истец направил в адрес ответчиков претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по производству независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также иные судебные расходы.
Определением суда от 03 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указала, что требования о возмещении вреда подлежит возложение на ответчика ООО «ПТВС», поскольку ФИО2 являлась сотрудником указанной организации, и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении служебных обязанностей.
Представители ответчика ООО «ПТВС», третьего лица адрес в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 03.04.2024 по адресу адрес, г.о. истра, ЦКАД-А113, 319 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, марка автомобиля под управлением фио, фио, под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца поучило повреждения. ООО «Альфа-Страхование в выплате страхового возмещения отказал, в виду того, что в период дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО ответчика прекратил свое действие.
Истец обратилась в ООО «Автосфера+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 15.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена представленными по делу доказательствами и не оспаривалась участниками процесса.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, указывая на необходимость возложения ответственности на работодателя ООО ПТВС.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу.
При этом суд полагает возможным возложить ответственность на ответчика фиоА, поскольку доказательств, что она в силу положений ст.1068 ГК РФ, действовала или должна была действовать по заданию соответствующего юридического лица не представлено. Приказ о приеме на работу, копия трудового договора, выписки из ПФР или налогового органа, подтверждающих факт осуществления трудовых функций в материалы дела не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере сумма
Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы, платежный документ об оплате государственной пошлины, копия доверенности, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а также квитанции, подтверждающие оплату почтовых услуг.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста и оплата услуг представителя, почтовые расходы произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом права суда снизить размер расходов на представителя с учетом сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма., расходы на оплату услуг эксперте в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПТВС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года