УИД: 28RS0007-01-2025-000164-38

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ОСФР по Амурской области обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Главным условием получения указанной пенсии лицами старше 18 лет является их обучение по очной форме в образовательных организациях по основным образовательным программам до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет. ФИО1 была представлена справка ГПОАУ АмАК от ДД.ММ.ГГГГ № об обучении на 2 курсе по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым сроком обучения 3 г. 10 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ). В июне 2024 г. в территориальный орган СФР поступила информация из указанного образовательного учреждения об отчислении ФИО1 из числа студентов ГПОАУ АмАК, о чем ФИО1 своевременно не сообщила в территориальный орган СФР и продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55367,04 рублей, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ явилось для ответчика неосновательным обогащением. При обращении в территориальный орган СФР ответчик, в лице законного представителя ФИО4, была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и иных социальных выплат к пенсии или прекращение таких выплат. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о факте незаконно полученной суммы с предложением погасить ее в месячный срок со дня получения уведомления. В октябре 2024 г. в счет погашения долга поступили денежные средства в размере 3500 рублей, остаток долга составляет 51867, 04 рублей. По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства от ответчика не поступали. На основании Федерального закона № 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования» все права и обязанности ПФР и его территориальных органов с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Фонд пенсионного и социального страхования РФ и его территориальные органы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> сумму остатка переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51867, 04 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела без участия представителя ОСФР по Амурской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации (судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения), а также посредством размещения сведений на информационном сайте суда. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В силу положений ч. 2 ст. 10 названного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя ФИО2 (матери), обратилась в пенсионный орган (отдел ПФР в Завитинском районе) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (в связи со смертью отца ФИО1 – ФИО6).

На основании данного заявления ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена указанная социальная пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в территориальный орган пенсионного фонда РФ (УПФР в г. Райчихинске Амурской области) с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи со смертью матери ФИО1, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО1 был пересмотрен.

При достижении ФИО1 возраста 18 лет выплата ей пенсии была продлена в беззаявительном порядке на основании представленной в пенсионный орган справки образовательного учреждения ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающей факт обучения ФИО1 в данном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ (на 2 курсе) по очной форме обучения основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Согласно данной справке срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, предполагаемый срок окончания обучения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как ребенок, потерявший обоих родителей, обучающийся по очной форме обучения.

Согласно выписке из сведений об учащихся ГПОАУ АО «Амурский аграрный колледж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из учебного заведения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у6.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчику излишне перечислена пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55367,04 рублей, причина переплаты: не сообщение о факте отчисления из учебного заведения - получение пенсии по СПК.

Размер переплаты пенсии подтверждается справкой-расчетом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возмещения излишне выплаченной суммы пенсии в месячный срок со дня получения данного уведомления, путем перечисления денежных средств на счет ОСФР по Амурской области по указанным в уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ОСФР по Амурской области внесены денежные средства в размере 3500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: переплата пенсий, пособий и иных социальных выплат).

Согласно исковому заявлению и дополнительно представленным письменным пояснениям представителя истца возврат излишне выплаченной суммы пенсии до настоящего времени ответчиком в полном размере не произведен, остаток задолженности составляет 51867,04 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Из материалов дела судом установлено, что достигшая ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия ФИО1 была отчислена из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ не имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а потому полученные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55367,04 рублей являлись для нее неосновательным обогащением.

Вместе с тем, взыскание сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения ответчиком пенсии по случаю потери кормильца, которые являлись для нее средствами к существованию при добросовестности ответчика, которая в силу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, означало бы формальный подход к рассмотрению дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в котором применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ответчиком суммы пенсии, истец ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1, будучи предупрежденной в лице своего законного представителя о необходимости безотлагательного извещения территориального органа СФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и иных социальных выплат к пенсии или прекращение таких выплат, не уведомила территориальный орган СФР об отчислении ее из учебного заведения, продолжив получать пенсию по случаю потери кормильца, в результате чего возникла переплата социальной пенсии ответчику. По сути, тем самым истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства недобросовестности ответчика, злоупотребления правом либо совершения каких-либо умышленных виновных действий, направленных на получение ею излишних выплат, суду не представлены, когда как данная обязанность возложена на истца.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию.

Имеющееся в заявлениях ФИО1 о назначении и перерасчете размера пенсии по случаю потери кормильца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подписанных законными представителями ответчика) обязательство содержит лишь формальное указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты без конкретизации того, что таким обстоятельством является прекращение обучения. Доказательств того, что истцом при принятии указанных заявлений ФИО1 было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, а также разъяснена ответственность за не информирование органа пенсионного обеспечения о данном обстоятельстве, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При том, что на органы, осуществляющие социальное обеспечение населения, возложена обязанность проводить разъяснительную работу с гражданами по вопросам реализации их прав на социальное обеспечение.

Кроме того судом учитывается, что пенсионным органом, в данном случае, не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии по потере кормильца - по приостановлению ее выплаты для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

В приложенных к иску документах имеются лишь справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт обучения ФИО1 в ГПОАУ «Амурский аграрный колледж» по очной форме с ДД.ММ.ГГГГ, и выписка из сведений об учащихся представленных учебной организацией от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что со стороны истца предпринимались какие-либо действия по получению на регулярной основе информации об обучении ФИО1 материалы дела не содержат.

В то время как, учитывая компетенцию и полномочия ОСФР по Амурской области, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, истец мог и должен был своевременно узнать о возможном отсутствии у ФИО1 права на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку доказательства недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца как неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.