Решение по делу № 2-656/2023 от 16.08.2023

г. Курск Дело №2-656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области судебный пристав – исполнитель ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, о признании мнимой сделку недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области находится исполнительные производства: - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг». В настоящий период задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет – 9381530 руб. 35 коп., исполнительный сбор – 652671 руб. 07 коп. Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 были зарегистрированы объекты недвижимости:- земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу : <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ)- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ)- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Единому государственному реестру недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данные объекты недвижимости, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>. ФИО2 будучи уведомлен о возбуждении исполнительных производств в отношении него, зная о наличии обязательств по исполнению требований исполнительных документов заключил с ФИО3 договор дарения недвижимости. Просила признать недействительной сделку «договора дарения» заключенную между ФИО2 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу : <адрес> - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области и судебный пристав – исполнитель ФИО1 - в суд явились надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного заседания.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курской области ФИО1 исковые требования уточнила указав, о том что между ФИО2 и ФИО3 была заключена сделка «договор дарения», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости («Роскадастр» по Курской области). Истец просит признать недействительной сделку договора дарения заключенной между ФИО2 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества. Указала, что ФИО2 было достоверно известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство, задолженность не погашена, в связи с чем он, зарегистрировав на себя вышеуказанное имущество, незамедлительно провел сделки по его отчуждению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание в счет погашения задолженности на указанное имущество.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации в суд вернулся конверт «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ИФНС по г. Курску - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась, о месте и времени судебного заседания.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком – ФИО2, третьим лицом – ФИО3 и представителем третьего лица ИФНС по г.Курску представлено не было и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Договора дарения являются мнимой сделкой, поскольку они заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию взыскателей. Договора дарения следует классифицировать мнимой сделкой, ввиду того, что сделки совершены после возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на исполнении в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2: - №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО2 был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг». В настоящий период задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет – 9381530 руб. 35 коп., исполнительный сбор – 652671 руб. 07 коп.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 были зарегистрированы объекты недвижимости:- земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу : <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ)

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ)

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Единому государственному реестру недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данные объекты недвижимости, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела копией материалов исполнительного производства, выписками из ЕГРЛ из которых видно, что ФИО2, зная о наличии обязательств по исполнению требований исполнительных документов, заключил с ФИО3 сделку «договор дарения» недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу : <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества должник ФИО2 не исполнил судебные решения, по которым возбуждено исполнительное производство и не обладала платежеспособностью, оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена исключительно для вида, при этом сделка реально не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из правообладания должника, оспариваемая сделка совершена сторонами с целью исключения имущества из обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам взыскателя, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав сторонами безвозмездной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку сделка «договора дарения» указанного имущества заключенная между ФИО2 и ФИО3 нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно должна быть признана ничтожной.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать сделку «договора дарения» заключенной между ФИО2 и ФИО3 о продаже недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – недействительной (ничтожной).

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 23.08.2023 года.

Судья: Н.А. Орехова