дело № 2-5514/2022 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.05.2022г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.50), третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки «Audi A3» г/р/з №, принадлежащей ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «BMW 640» г/р/з №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.16-17).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «BMW 640» г/р/з № застрахована не была (л.д.106).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что виновным в совершении ДТП является ФИО3 и что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Audi A3» г/р/з № без учета износа составляет 146.609 руб. 62 коп.

Истец – ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 – в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменный отзыв (л.д.41-43).

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание явилась, поддерживает позицию ФИО1

Третье лицо – представитель АО "Альфастрахование" – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Выслушав стороны, изучив материал ДТП № от 11.12.2021г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что спорный участок дороги представляет собой однополосную дорогу по ул.Подгорная в пос.Парголово Санкт-Петербурга, которая имеет уклон и в обоих направлениях движения не установлены какие-либо знаки преимущественного движения (л.д.69-82).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 07.12.2021г. в 11ч.20м. она, управляя автомашиной марки «Audi A3» г/р/з №, заезжала на гору по ул.Подгорная, в районе дома 26 увидела, что навстречу с горы спускается автомашина марки «BMW 640» г/р/з № под управлением водителя ФИО3, поскольку проезжая часть не позволяла разъехаться, стала сдавать задним ходом, однако не успела спуститься к подножию и произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 07.12.2021г. в 11ч.20м. он, управляя автомашиной марки «BMW 640» г/р/з №, ехал по дороге, которая имеет склон, увидев движущийся навстречу автомобиль марки «Audi A3» г/р/з №, попытался затормозить и остановиться, но колеса автомашины попали в ледяную колею и автомашина стала скатываться.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.16-17).

При рассмотрении дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались, последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, им были разъяснены.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, из объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения не только предприняла меры к остановке транспортного средства, но и попыталась сдать задним ходом во избежание столкновения, тогда как водитель ФИО3 не смог справиться с управлением вследствие дорожных и метеорологических условий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 07.12.2021г. является водитель ФИО3

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «BMW 640» г/р/з № застрахована не была (л.д.106).

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 12.12.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Audi A3» г/р/з № без учета износа составляет 146.609 руб. 62 коп. (л.д.21-24).

Действительно, из истребованных судом документов следует, что 11.12.2021г. около 18ч.15м. имело место ДТП с участием автомашины марки «Audi A3» г/р/з №, в результате которого было повреждено левое зеркало заднего вида, которое не указано в заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 12.12.2021г.

Кроме того, из заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» следует, что осмотр марки «Audi A3» г/р/з № производился 10.12.2021г. с 11ч.00м. до 12ч.00м. (л.д.24 оборот), тогда как второе ДТП имело место быть 11.12.2021г. в 18ч.15м.

При рассмотрении дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались, последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, им были разъяснены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 146.609 руб. 62 коп. и расходы по составлению оценки ущерба в размере 7.000 руб. (л.д.15).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание такого вреда в безусловном порядке не предусмотрено, а каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и (или) нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4.132 руб. 19 коп. (л.д.20).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб. (л.д.34).

В обоснование указанных расходов представлен договор, заключенный 10.12.2021г. с ООО «Аврора Консалт», по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержание: консультирование заказчика, проводит правовую. Экспертизу предоставленных документов, подготавливает и направляет исковое заявление к ФИО3, представляет интересы в суде первой инстанции (л.д.15 оборот – л.д.16).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции сотрудниками ООО «Аврора Консалт», суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 146.609 руб. 62 коп., расходы по составлению оценки в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.132 руб. 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., а всего 162.741 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-002437-78