Дело № 2-149/2023

86RS0004-01-2022-007701-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.,

с участием

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства: утеплить наружные (ограждающие) стеновые конструкции со светопрозрачным ограждением по техническим качествам в соответствии с нормативными требованиями, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов по 52324, руб. на восстановление внутренней отделки квартиры, неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в размере по 52324,5 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 391,84 руб., в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по день фактической выплаты денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема- передачи вышеуказанной квартиры, приобретенной на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, на стенах плесень, в квартире низкий температурный режим, оконные блоки промерзают и продуваются. ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена претензия ответчику об устранении недостатков, актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостатки подтверждены. Заключением эксперта установлено, что наружные (ограждающие) стеновые конструкции со светопрозрачным ограждением по техническим качествам не соответствует нормативным требованиям, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет согласно заключению эксперта составляет 209298 руб.. Претензия об устранении направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, в связи с чем период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 дня и из расчета 209298 руб. х 1% (за каждый день просрочки) х 293 дня =613243,14 руб., но не более 100% итого 209298 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела требования истцов не удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что истцами не предоставлены сведения о том, что требования о взыскании денежных средств на восстановление внутренней отделки производны от требований об устранении недостатков строительства, внутренняя отделка доказательств того, что внутренняя отделка пострадала не предоставлено, также не предоставлено доказательств несения судебных расходов, моральный вред считает подлежащим удовлетворению не более 5 тыс. руб., а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств определены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы ФИО4, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 на основании акта приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, на стенах плесень, в квартире низкий температурный режим, оконные блоки промерзают и продуваются.

ФИО4 неоднократно обращался с претензиями об устранении недостатков к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М-ными в адрес застройщика направлена мотивированная претензия об устранении в течение 20 дней строительных недостатков утепления фасада дома, устранить последствия, вызванные строительными недостатками или возместить расходы на их устранение в размере 162000 руб., возмещении стоимости услуг по оценке в размере 25 0000 руб., оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., данная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия удовлетворена не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> установлены недостатки в виде промерзания стен, углов, промерзание и продувание окон. Выявленные недостатки относятся к строительным. Повреждение внутренней отделки в кухне- гостиной и жилой комнате наличия появления на стенах сырых пятен, капель росы является следствием нарушения теплозащитной оболочки здания и как следствие образование конденсатной влаги на внутренних поверхностях стен жилых помещений, а также вследствие нарушений при монтаже оконных блоков, повлекшее появление участков с отрицательными температурами со сторона жилого помещения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения по состоянию на дату проведения исследования составляет 209298,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не отрицал наличие вины застройщика в повреждении отделки жилого помещения истцов.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются полными и ясными и не допускают двоякого их толкования.

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков в переданном истцу объекте, стоимость устранения которых составляет 209298,00 руб. Между нарушениями норм строительства и выявленными недостатками имеет место причинно- следственная связь.

Суд приходит к выводу о необходимости обязания застройщика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в виде утепления наружных (ограждающих) стеновых конструкций со светопрозрачным ограждением по техническим качествам в соответствии с нормативными требованиями, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 209298,00 руб., то есть по 52324,5 руб. каждому из собственников.

Доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств для устранения недостатков в будущем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку взыскание денежных средств в целях устранения выявленных недостатков фактически является соразмерным уменьшением цены договора, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% а также неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по день фактической выплаты денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479).

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в отношении которых не применяются вышеуказанные особенности, исчисляются исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 9,5% (п. п. 1(1), 1(2) Постановления Правительства РФ N 479; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требуемая истцом неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, как производные от заявленных требований и предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцами, ФИО4 и ФИО6 понесли расходы на оплату юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы за выдачу доверенности в размере 3 000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО4 предметом которого является составление претензии об устранении строительных недостатков в отношении застройщика ООО «СТХ-Девелопмент» стоимость услуг составляет 10 000 руб. Денежные средства получены исполнителем ФИО3 в полном объеме, что отражено в договоре.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 является подготовка искового заявления о защите прав потребителя в отношении застройщика ООО «СТХ-Девелопмент», дача консультаций, представительство в суд первой и инстанции в рамках данного гражданского дела. стоимость услуг составляет 30 000 руб. Денежные средства получены исполнителем ФИО3 в полном объеме, что отражено в договоре.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что получила денежные средства от ФИО4 и ФИО6 в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

Исходя из существа спора, его сложности, предоставленных суду материалов дела, сложности изготовления досудебной претензии к застройщику, фактически являющейся типовой для данного рода споров, а также с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы в размере 1 000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего 10 000 руб., то есть пользу ФИО4 и ФИО6 по 5 000 руб.

При этом расходы за выдачу доверенности в размере 3 000 руб. ( по 1500 руб. в пользу ФИО4 и ФИО6) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на ведение данного дела, несение расходов подтверждается квитанцией.

Понесенные ФИО4 почтовые расходы в размере 391 руб. 84 коп. при направлении претензии застройщику подтверждается квитанцией почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу ФИО4 расходов за производство экспертизы ООО «Признание» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет произведен в отсутствие стороны застройщика, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержит исчерпывающей необходимой информации для рассмотрения гражданского дела в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5292,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» о защите прав потребителей об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства: взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов на внутреннюю отделку жилого помещения в размере по 52324 рублей 50 коп., неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 52324 рублей 50 коп., неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановления внутренней отделки квартиры по день фактической выплаты денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в пользу ФИО4 по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 391 рублей 84 коп., в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, - подлежат удовлетворению частично.

Обязать ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в виде утепления наружных (ограждающих) стеновых конструкций со светопрозрачным ограждением по техническим качествам в соответствии с нормативными требованиями, расположенном по адресу : <адрес>;

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» (№) в пользу ФИО4 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов на внутреннюю отделку жилого помещения в размере 52324 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 391 рублей 84 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» (№) в пользу ФИО6 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов на внутреннюю отделку жилого помещения в размере 52324 рублей 50 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного ФИО5 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов на внутреннюю отделку жилого помещения в размере 52324 рублей 50 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного ФИО5 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов на внутреннюю отделку жилого помещения в размере 52324 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «СТХ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5292 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 02 марта 2023

Подлинный документ находится в деле № 2-149/2023 (УИД 86RS0004-01-2022-007701-47)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Л.М.Шабанова