УИД: 68RS0013-01-2023-001688-33
Гр. дело №2-1359/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Терешкиной А.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мичуринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 755 138,82 руб., а так же возместить государственную пошлину в сумме 16751,39 руб., кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... установив начальную продажную цену в размере 626685,78 руб. путем проведения публичных торгов.
В обоснование иска указано, что 13 января 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 800 000,00 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ...
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
14.09.2023 в Мичуринский городской суд от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке, в котором истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 553 110,37 руб. и государственную пошлину в сумме 16751,39 руб. и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 137-138).
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца признали в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 497 000 рублей, так как после уточнения исковых требований Банком ФИО1 частично оплатил задолженность в сумме 50 000 рублей. Просили отказать в требованиях ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Интернешнл, так как стоимость автомобиля согласно акту экспертного исследования Тамбовского цента судебных экспертиз составляет 1 544 900 рублей, то есть в три раза выше, чем задолженность по кредиту, при этом ответчик уже досрочно погасил значительную часть долга.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000,00 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором (л.д. 47-55).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ... (л.д. 64-66).
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 44—46).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере двадцати процентов годовых.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 15-27).
Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.10.2022, на 02.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 170 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2022, на 02.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 118 дней.
В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование 26.04.2023 о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34), которые оставлены ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца (л.д.40-43) задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.08.2023 составляла 755 138,82 руб.
В период судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 частично в добровольном порядке оплачена часть задолженности, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, произведен перерасчет задолженности, которая по состоянию на 14.09.2023 составила 553 110,37 руб., в том числе комиссия за ведение счета - 894 руб., иные комиссии – 3540,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 539714,04 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -4098,48 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3707,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 1156,35 руб. (л.д. 142-146).
Данный расчет суд признает арифметически верным, ответчик в возражении своего альтернативного расчёта задолженности суду не представил.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере, при этом суд исходит из того, что расчёт полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, Поэтому, задолженность в общей сумме 553 110,37 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
При этом суд не принимает во внимание утверждение ответчика, что после 14.09.2023 им дополнительно оплачена задолженность в размере 50 000 рублей, которые не вошли в расчёт истца, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства этой оплаты. Однако ФИО1 не лишен возможности обратиться к истцу с заявлением о корректировке задолженности в порядке исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 16751,39 руб., поскольку оплата части долга, в связи с чем были уменьшены исковые требования, произведена ответчиком после поступления искового заявления в суд.
Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... установив начальную продажную цену в размере 626685,78 руб. путем проведения публичных торгов, суд приходит к следующему.
Как указано выше, 13 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ...
Данным решением взыскана с ФИО1 задолженность по договору в сумме 553 110,37 руб.
В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 частей 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена определяется по решению суда с учётом условий, установленных данным пунктом.
Ответчик, не согласившись с предложенной истцом начальной продажной цены в размере 626 685,78 руб., представил суду акт экспертного исследования (оценки) АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, согласно которому рыночная стоимость грузового тягача ...л.д.169-174).
Не доверять представленной оценке у суда нет оснований, так как эксперт обладает специальными познаниями, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы области, включен в государственный реестр экспертов - техников (л.д.175-176).
Таким образом, на момент принятия судом решения, размер требований залогодержателя составляет 553 110,37 руб., стоимость заложенного имущества 1544900 руб., что значительно превосходит сумму задолженности перед Банком.
При этом суд учитывает, что на момент принятия судом решения, ответчик погасил значительную сумму задолженности перед банком, восстановив график платежей досрочно. Всего в период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты в размере 436 847,67 руб.(на дату подачи иска в суд)+200 000 руб. (в период рассмотрения исковых требований). Согласно информационному графику по погашению кредита ФИО1 за 19 месяцев обязан оплатить 566094,93 руб. (л.д. 50), фактически им оплачено 636 847,67 руб.
Кроме того, согласно досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 34) сумма задолженности у ФИО1 на 26.04.2023 составляла: просроченный основной долг 46 110,45 руб., проценты – 25945,96 руб., пени – 4762,27 руб., всего 76 812, 68 руб., то есть 4,97% от размера стоимости заложенного имущества. С момента предъявления досудебной претензии до подачи иска в суд ответчик так же частично исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д. 44-46).
Таким образом, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - ... попадают под признаки несоразмерности установленные п.2 ст.348 ГК РФ, так же оставшаяся часть задолженности по кредитному договору значительно ниже стоимости предмета залога, поэтому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН:...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 13 января 2022 года № ... по состоянию на 14 сентября 2023 года в сумме 553110,37 руб. и государственную пошлину в сумме 16751,39 руб., всего 569 861,76 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 76 коп.)
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ... принадлежащий ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий судья Т.В.Юрьева