Дело №2-420/2022
УИД 34RS0019-01-2021-005155-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2022 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием помощника Камышинского городского прокурора .... ФИО8,
представителя истца ФИО2 – ФИО12,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которого установлена и подтверждается постановлением Камышинского городского суда .... по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик добровольно нанесенный ущерб здоровью и причиненный моральный вред оплатить отказался, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела, ФИО2 уточнила требования, просила взыскать также с ФИО4, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства Газель «232504», гос номер № ...., моральный вред в размере 300 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, обеспечила явку своего представителя ФИО12
Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненный вред здоровью её матери, являющейся одновременно доверителем, а также 300 000 рублей с ФИО4 или ФИО5, как собственника источника повышенной опасности - транспортного средства Газель «232504», гос номер № .... пояснив, что вопрос определения собственника транспортного средства оставляет на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала иск в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП ФИО3, пояснив, что ФИО3 являлся другом ФИО5, который в свою очередь являлся собственником транспортного средства Газель «232504», гос номер № .... на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., в момент ДТП управлял транспортным средством по согласованию с ФИО5, в трудовых отношениях с ней никогда не состоял. Просила отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда с неё по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в проведении судебного заседания в порядке ВКС не просил.
Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, взыскав таковое с ФИО3 Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в материалах дела, ФИО5 наделил ФИО4 полномочиями по представлению своих интересов в суде, а потому суд считает, что ФИО4 одновременно является и представителем ФИО5
Надлежащее извещение ответчика ФИО5 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой, как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического места проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении, отчетом о не возможности вручения судебной повестки, составленным судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП по ...., а также телефонограммами в адрес ФИО5 от получения которых последний отказался.
Третье лицо ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причина не явки суду не известна, явку своего представителя не обеспечило.
При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и третьего лица, суд признает неявку ответчиков ФИО5 и ФИО3, третьего лица, в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, административный материал № ...., заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчика ФИО5 и ФИО3, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям подпункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных пределах, так как исходя из статьи 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении № .... от 02.12.2021г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей- пешеходу ФИО2, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ...., со стороны .... в сторону ...., на перекрестке неравнозначных дорог улиц .... и ...., напротив ...., совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящую проезжую часть дороги .... справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и госпитализирована в ГБУЗ «ЦГБ ....».
В ходе судебного заседания судом установлено, что имеется обоюдная вина ФИО2 (переходившей проезжую часть в неположенном месте) и ФИО3 (совершившего наезд на пешехода) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно выписке ГБУЗ «ЦГБ ....» из медицинской карты стационарного больного ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с травмой бытовой от 1ДД.ММ.ГГГГг. пешеход сбитый автомобилем Газель, в момент травмы теряла сознание, события не помнит. С диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом области левоц орбиты со смещением, ушибленные раны лица и головы, открытый оскольчатый перелом 1 пальца правой стопы и ушибленная рана правой стопы, множественные ушибы и ссадины.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния в левой гемиссфере (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной и височной долях), фрагментарного перелома дуги височного отростка, лобного отростка, верхнечелюстного краялевой скуловой кости со смещением отломков, перелома левого венечного отростка нижнечелюстной кости, обширной подкожной гематомы правой теменной области головы, ушибленной раны в левой заушной областиголовы(1), на внутренней поверхности ушной раковины (1), ссадины на левой щеке, выраженного травматического отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния в веках левого глаза, ушибленной раны в области 1-го пальца левой стопы с переходом на подошвенную поверхность левой стопы, открытые переломы основной фаланги 1-го пальца правой стопы, 1-й,2-й,3-й плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, множественных ссадин в области конечностей. Данные телесные повреждения образовались 10.12.2020г. в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, которые могли образоваться в дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека (согласно п.7.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ....н).
Кроме того, судом установлено, что в рамках расследуемого дела об административном правонарушении ФИО4 предоставляла доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой право управлять и распоряжаться транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № .... было передано ФИО5
В рамках настоящего гражданского дела судом истребованы сведения относительно действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. на распоряжение транспортным средством, и получены сведения о том, что данная доверенность распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. отозвана ФИО4(л.д. 192-193), что не было указано ФИО4 при рассмотрении административного дела.
Между тем, в судебное заседание ФИО4 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО5(ссудополучатель), согласно которого ФИО4 передала ФИО5 право временного владения (распоряжения) и пользование транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № ..... Указанный договор не содержит условий о сроке на который он заключен, однако содержит условие о том, что в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате ДТП, а также случаев повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность по настоящему договору несет ссудополучатель (п. 3.3 договора) (л.д. 209-210).
Согласно объяснениям, данным ФИО9. в рамках расследуемого дела об административном правонарушении, он пояснял, что неофициально работал в качестве водителя у ФИО4, при этом ключи от автомобиля «232504», государственный регистрационный знак № ...., ему передавал ФИО6. Однако же он понимал, что работает у ФИО4, поскольку заправка автомобиля производилась на заправочной станции, где у ФИО4 заключен договор на заправку всех принадлежащих ей транспортных средств, кроме того, именно ФИО10 передавала ему заработную плату каждый вечер и после работы именно ей он сдавал кассу.
Согласно объяснениям данным ФИО4 в рамках расследуемого дела об административном правонарушении, она с июня 2016г. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности услуги Колл-центра, а также грузовые перевозки. Является собственником транспортного средства «232504», государственный регистрационный знак № .... право управления и распоряжения которого передано ФИО5 нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.... не отслеживала, что именно ФИО5 перевозил на данном автомобиле, однако от ФИО5 узнала, что в сентябре 2020г. знакомый ФИО5 – ФИО3 передвигаясь на данном автомобиле совершил наезд на велосипедиста, после чего самостоятельно перекрасил бампер, без согласования с ней или ФИО5 Она никогда не принимала на работу ФИО3 в качестве водителя и не платила ему заработную плату. С ФИО3 всегда общался ФИО5
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, более того, ФИО4 и ФИО5, передавшим право управления транспортным средством было известно о том, что в сентябре 2020г. ФИО3 уже грубо нарушил ПДД, сбил велосипедиста.
Кроме того приговором Чертановского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГг. признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением справа управления транспортным средством сроком на 2 года.
С учетом изложенного, вопреки доводам ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд считает, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3, в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, с учетом его навыков вождения и уклонения от соблюдения ПДД РФ, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, должна влечь ответственность собственника транспортного средства за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Определяя собственника источника повышенной опасности, который наряду с причинителем вреда должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности суд исходит из того, что как усматривается, из материалов дела, собственником автомобиля «232504», государственный регистрационный знак № ...., является ФИО4, которая на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО5, передала ФИО5 право временного владения (распоряжения) и пользование транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № .....
При этом убедительных доказательств того, что данный автомобиль был передан во владение ФИО5 ФИО4 суду не представлено, в том числе доказательств исполнения представленного договора.
Как указывалось выше в рамках расследуемого дела об административном правонарушении ФИО4 предоставляла доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой право управлять и распоряжаться транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № ...., было передано ФИО5, которая на момент представления, как выяснилось судом при рассмотрении настоящего дела, уже была отозвана распоряжением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., что не было указано ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, из пояснений ФИО3, данных в рамках расследуемого дела об административном правонарушении, следует, что он неофициально работал в качестве водителя у ФИО4, при этом ключи от автомобиля «232504», государственный регистрационный знак № ...., ему передавал ФИО6. Однако же он понимал, что работает у ФИО4, поскольку заправка автомобиля производилась на заправочной станции, где у ФИО4 заключен договор на заправку всех принадлежащих ей транспортных средств, кроме того, именно ФИО10 передавала ему заработную плату каждый вечер и после работы именно ей он сдавал кассу.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела копиях административного иска ФИО4, поданном к МБУ «Благоустройство» и Камышинскому городскому прокурору о признании бездействия, выраженном в не надлежащем содержании автомобильных дорог ...., ФИО4 в обоснование административного иска указывает на то, что принадлежащее ей транспортное средство марки «232504», государственный регистрационный знак № ...., используется для осуществления грузовых перевозок и для фактического передвижения по улично-дорожной сети ...., без указания на тот факт, что в силу договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и ФИО5, передала ФИО5 право временного владения (распоряжения) и пользование транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № .....
Согласно пояснениям, данным ФИО4 в судебном заседании, она не отрицает, что пользуется данным автомобилем, поскольку является его собственником в силу закона.
Страхователем транспортного средства «232504», государственный регистрационный знак № ...., в каждом случае выступает ФИО5, что подтверждается страховыми полисами, имеющимися в материалах дела.
А потому представленный ФИО4 договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которого ФИО4 передала ФИО5 право временного владения (распоряжения) и пользование транспортным средством «232504», государственный регистрационный знак № .... не может служить доказательством того, что собственником источника повышенной опасности является ФИО5, поскольку, как установлено судом, спорным транспортным средством пользуется и распоряжается как ФИО4 на праве собственности, так и ФИО5
Таким образом, установив, вину законного владельца источника повышенной опасности по передаче использования источника повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, а именно ФИО3, как злостному нарушителю ПДД, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 должны нести совместную с ФИО3 ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Также суд считает, что оценка приведенных обстоятельств при отсутствии установленных в действиях владельца источника повышенной опасности нарушений Правил дорожного движения, позволяет сделать вывод о солидарной ответственности обоих ответчиков ФИО4 и ФИО5 за причиненный истцу источником повышенной опасности вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, длительность нахождение на лечении (21 день), возраста потерпевшей, степени вины ответчиков, а также самой потерпевшей, а также их материального положения, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда с ФИО3, определив её в размере 50 000 руб. и в размере 30 000 руб. заявленной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, отказав во взыскании компенсации в большем размере.
Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в равных долях в бюджет Камышинского муниципального района .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № .... № .... выдан ОУФМС России по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (паспорт серии № .... № ....) выдан УВД .... ДД.ММ.ГГГГ.) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № .... № .... выдан отделом УФМС России по .... в ...., ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО5 (паспорт № .... № .... выдан отделом УФМС России по .... в ...., ДД.ММ.ГГГГг.) солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.....
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.....