по делу № 2-812/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17467/2023
26 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Хрипуновой А.А.,
ФИО1,
с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2019 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер (далее- г.р.н.) №... под управлением ФИО4, мопеда Сузуки г.р.н. отсутствует под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир мопеда Сузуки ФИО2 получила вред здоровью в виде .... Гражданская ответственность водителя мопеда ФИО5 по договору ОСАГО не застрахована. 7 сентября 2021 г. в РСА направлено заявление о компенсационной выплате за вред здоровью в результате ДТП, в дальнейшем претензия 22 сентября 2021 г. Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу №... с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. Выплата в размере 60 000 руб. по решению суда произведена 26 августа 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.... 7 октября 2022 г. в РСА направлено заявление о выплате неустойки. 3 ноября 2022 г. в РСА направлена претензия о выплате неустойки. 27 октября 2022 г. ответом РСА №... в выплате неустойки отказано. 16 ноября 2022 г. ответом РСА №..., позиция РСА была изложена в ответе на заявление об осуществлении выплаты неустойки.
ФИО2 просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу неустойку в размере 198 000 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 26 августа 2022 г.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты компенсационной выплаты в размере 198 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 160 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июня 2019 г. в 21:50 час. на адрес водитель ФИО5, управляя транспортным средством скутер Сузуки без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.н№... под управлением ФИО4, в результате чего пассажир скутер Сузуки ФИО2 получила телесные повреждения в виде ...
25 июля 2019 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №....
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
10 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.
22 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась в Российский союз автостраховщиков с претензией.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу №... исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2021 г. по 26 августа 2022 г. в размере 198 000 руб. (60 000 руб. х 330 дней х 1%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Суд также не усмотрел оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку суд усмотрел недобросовестное поведение РСА в отношении истца, получившей вред здоровью.
Вместе с тем, оснований для не применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключающий в период с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно возможность начисления штрафных санкций в виде неустойки, судебная коллегия не находит.
Сведений о том, что Российский Союз Автостраховщиков отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела не содержится. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) в информационно-коммуникационной сети Интернет, сведений о подаче РСА заявления об отказе от применения моратория не имеется.
При изложенных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. включительно).
Таким образом, исключая период моратория, расчет неустойки будет следующим: с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (181 дня), исходя из следующего расчета: 60 000 руб. x 1% x 181 дня = 108 600 руб.
В связи с чем решение суда подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 108 600 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 372 руб., с учетом удовлетворенных требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части отказа, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку требования о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП и исковые требования о взыскании неустойки, не связаны между собой, подлежат отклонению.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации).
Действительно, в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Таким образом, иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а равно неустойки за просрочку компенсационной выплаты, могут быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.
Однако, предметом иска ФИО2, является взыскание компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью, по такой категории споров ГПК Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Ранее истец обращалась с исковым заявлением в РСА о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью.
В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки, также связанным с фактом причинения вреда здоровью.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи причинением вреда здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.
Приведенный довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный комплект документов, а именно: выписной эпикриз из истории болезни, нотариально удостоверенную доверенность от потерпевшего на право компенсационных выплат, отклоняется по следующим мотивам.
Так, при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судом было установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.
На основании чего полагать, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникли только 13 апреля 2022 г., т.е. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу №..., по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, паспорт серия ...) неустойку за нарушение срока оплаты компенсационной выплаты в размере 108 600 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета ГО г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 372 руб.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.А. Хрипунова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Турьянова Т.М.