Решение по делу № 2-2399/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-2399/2023

50RS0048-01-2023-000558-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца – адвоката ФИО3, представителя ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности ФИО5, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ООО «ТСК Мосэнерго»), МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСК Мосэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки».

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что 03 октября 2022 г. вследствие утечки горячей воды в камере 1303/1, принадлежащей ООО «ТСК Мосэнерго» и находящейся между ЦТП-11 и <...> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. В помещении был выполнен высококачественный ремонт с использованием импортных и отечественных материалов, художественное оформление (граффити) стен. Истцу причинен имущественный вред, значительно повреждены отделка помещения и находившееся в нем движимое имущество – холодильник, холодильный шкаф, телевизор, столы, диваны, кресла.

Размер ущерба заявлен истцом на основании проведенной до обращения в суд оценки.

Представитель ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности ФИО5 иск не признал, не отрицая факт аварии и причинения истцу ущерба, полагал, что ответственность за его возмещение должна быть возложена на управляющую организацию, так как МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» не выполнены требования пункта 4.1.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. 27.09.2003 Постановлением Госстроя РФ № 170 и пункта 6.1.6 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утв. 24.03.2003 Приказом Минэнерго России № 115, выразившиеся в ненадлежащей гидроизоляции стены в месте прохождения труб отопления и горячего водоснабжения.

Представитель ответчика также указал, что подвал дома, в котором расположено поврежденное помещение, предназначен для прокладки коммуникаций, обеспечения доступа к инженерному оборудованию, а также для дренажа, оборудование и мебель, указанные в исковом заявлении, не предназначены для эксплуатации в подвальном техническом помещении многоквартирного дома, в связи с чем высказал предположение о проведении истцом незаконных перепланировки и переустройства и полагал, что данное обстоятельство лишает истца права требовать возмещения ущерба от повреждения оборудования и мебели.

Представитель ответчика МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явился, организация надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки представителя не представлено, об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки».

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 237,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта о заливе, составленного 03 октября 2022 г. комиссией МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» следствием залива явились повреждения потолка, стен с художественной аэрографией, трех дверей. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась утечка горячей воды в камере 1303/1, находящейся между ЦТП-11 и <...> в зоне ответственности ООО «ТСК Мосэнерго».

Согласно представленному истцом и выполненному ООО «Оценочная фирма АСН» отчету № У-256 от 18.11.2022 г. об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости рыночная стоимость затрат необходимых для ликвидации повреждений в нежилом помещении общей площадью 237,7 кв. м. по адресу: <адрес> по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 2 051 918 руб.

Актами о техническом состоянии, выполненным ООО «АЛАР» по договору с ФИО1 № 42Э-2022 от 15.12.2022 г., установлено приведение в негодность для дальнейшей эксплуатации следующих предметов движимого имущества:

- холодильник двухкамерный VEKO DSMV 5280MA0W, инв. <№ обезличен>;

- диван прямой кожаный Камелот 2-хместный Nero, инв. <№ обезличен>;

- диван прямой кожаный Камелот 3-хместный Nero, инв. <№ обезличен>;

- кресло Камелот кожаное Nero, инв. <№ обезличен>;

- телевизор Samsung UE70TU7170UX, инв. <№ обезличен>;

- холодильный шкаф Vestfrost Solutions FKG 370, инв. <№ обезличен>;

- витрина стеклянная с подсветкой В-701, инв. <№ обезличен>;

- стол с балкой для ног, инв. <№ обезличен>;

- стол с балкой для ног, инв. <№ обезличен>.

Согласно отчету № ОИМ-032 от 26.12.2022 г., выполненному специалистом ООО «Оценочная фирма ACH», общая рыночная стоимость вышеперечисленных предметов движимого имущества с учетом износа составила 932 648 руб.

Результаты досудебной оценки ущерба были оспорены ответчиками, по их ходатайствам судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению по результатам натурного осмотра экспертом установлено, что нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> имеет повреждения, а именно:

- следы залива поверхностен стен (пятна), отслоения окрасочного слоя;

- следы залива поверхностей потолка (пятна);

- вздутие элементов дверных блоков, деформация, трещины, отслоение декоративной пленки наличника;

- верхняя часть холодильного шкафа не холодит;

- диваны и кресла влажные, имеют пятна, ржавчину;

- вздутие корпуса витрины, отслоение окрасочного слоя, плесень;

- следы ржавчины на столах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет без учета износа: 1 082 413 руб. 09 коп., с учетом износа: 1 056 457 руб. 99 коп.

Стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества ФИО1, составляет без учета износа: 1 075 119 руб., с учетом износа – 760 383 руб.

Заключение выполнено экспертами надлежащих специальности и квалификации, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделан экспертами по результатам исследования, ход которого отражен в исследовательской части заключения и обоснован, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указали эксперты в заключении, натурный осмотр нежилого помещения № <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес>. производился 18 июля 2023 г. Ответчики на натурном осмотре не присутствовали, не обеспечили доступ эксперту к месту прорыва трассы горячего водоснабжения, к местам вхождения сетей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, в связи с чем, определить причину залива, произошедшего 03.10.2022 г. не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая была разъяснена сторонам в определении о назначении экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании сведений, содержащихся в акте о заливе и с учетом непредоставления ответчиками эксперту для проведения исследования доступа к месту прорыва трассы и к местам вхождения сетей отопления и горячего водоснабжения в дом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу ответчиками совместно, доказательств отсутствия вины ими не представлено, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1964 ГК РФ их вина презюмируется.

Суд также учитывает, что согласно представленному ООО «ТСК Мосэнерго» дом № <данные изъяты> по <адрес> включен в Перечень мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2022-2023 г.г. управляющей организацией МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки». Согласно п. 7 Перечня на данную организацию была возложена среди прочих обязанность предусмотреть устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания. Доказательств выполнения этой обязанности МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» суду не представил.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом обстоятельств причинения вреда, признания ответчиков причинителями вреда на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» о возможном проведении истцом перепланировки и/или переустройства, использовании нежилого помещения не по назначению судом не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Утверждения носят предположительный характер, кроме того установленной причиной затопления помещения является неисправность трубопровода, а не какие-либо действия истца.

При определении размера возмещения суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми установлено право потерпевшего на полное возмещение ущерба, поскольку помещение собственника пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчиков. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного повреждением (уничтожением) движимого имущества, суд определяет с учетом износа, поскольку размер понесенных истцом убытков соответствует действительной стоимости имущества на момент его повреждения (уничтожения).

Таким образом, размер возмещения складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения без учета износа - 1 082 413 руб. 09 коп. и стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества с учетом износа – 760 383 руб., всего - 1 842 796,09 руб.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в сумме 24 750 руб., проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 23 123 руб., подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 413,98 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы полагает отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения в 30 000 руб.

При назначении судебной экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ООО «ТСК Мосэнерго» и МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» в равных долях. По сообщению ООО «М-ЭКСПЕРТ» МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки» оплату экспертных услуг в сумме 125 000 руб. по настоящее время не произвело. На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ООО «ТСК Мосэнерго»), МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 1 842 796,09 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 750,00 руб., госпошлину в размере 17 413,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований на оплату судебных расходов, - отказать.

Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья

Н.Н. Тягай