УИД 29RS0014-01-2022-002023-31

Судья: Москвина Ю.В.

стр. 069 г, г/п 0 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-4174/2023

6 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2023 г., (дело № 2-1674/2022) по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы.

Требования мотивировала тем, что 7 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа в назначении пенсии ей было отказано ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С указанным решением она не согласна, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии имела необходимую продолжительность стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Просила возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с 30 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 2013 г. по 14 марта 2014 г., с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г.

Заявила отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 30 декабря 2021 г., включить в страховой стаж периоды получения пособия по безработице с 13 мая 1997 г. по 22 августа 1997 г., с 23 октября 1997 г. по 10 ноября 1997 г., с 11 декабря 1997 г. по 6 января 1998 г., с 7 марта 1998 г. по 12 мая 1998 г., с 10 июля 2018 г. по 23 июля 2019 г., с 23 сентября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. Судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Главная линия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица подтвердил, что истец работала в данной организации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 1 января 2013 г. по 14 марта 2014 г. в должности <данные изъяты> столовой №, расположенной по адресу: <адрес>. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Главная линия».

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2023 г., исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов работы удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 периоды работы с 1 января 2013 г. по 5 сентября 2013 г., с 7 сентября 2013 г. по 14 марта 2014 г., с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО в остальной части отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что согласно сведениям, имеющимся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы в ООО «Главная линия» отражен с кодом особых территориальных условий «РКС» (район Крайнего Севера). Документы, представленные ООО «Главная линия» в суд, не были представлены истцом в пенсионный орган, с заявлением о корректировке сведений, имеющихся в выписке из индивидуального лицевого счета, истец в пенсионный орган не обращалась. Обращает внимание, что работодатель ООО «Главная линия» является действующим, информация об организации находится в свободном доступе в едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, в случае если застрахованное лицо не согласно с теми сведениями, которые имеются в выписке, то, по ее мнению, требования относительно правомерности действий работодателя по неверной передаче сведений должны предъявляться, в первую очередь, к работодателю. Указывает, что истец с требованиями о корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица к работодателю либо в суд с аналогичными требованиями не обращалась. Кроме того, ссылается на то, что работодатель истца зарегистрирован в г. Москве, в связи с чем пенсионный орган в Архангельской области и НАО не является контролирующим органом в отношении данной организации и не вправе не учитывать и корректировать сведения, отраженные на выписке истца в части данного периода работы. Ответчиком направлялся запрос в ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области с целью уточнения сведений индивидуального лицевого счета истца в части спорного периода работы в ООО «Главная линия», однако ответ на данный запрос отсутствует, корректировка сведений страхователем не произведена. При этом, отмечает, что ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области, в котором была зарегистрирована данная организация, при рассмотрении настоящего дела привлечено не было.

Приводит довод о том, что согласно сведениям, имеющимся на выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за спорный период работы в ГБУЗ АО «Архангельская городски клиническая поликлиника №1» код особых территориальных условий на момент обращения истца за назначением пенсии, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, отсутствовал. Обстоятельства, касающиеся восстановления истца на работе, выплаты заработал платы за время вынужденного прогула в спорный период рамках утверждения Октябрьским районным судом г. Архангельска от 3 ноября 2011 г. мирового соглашения истцом и указанным медицинским учрежденим были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в пенсионный орган указанное определение истцом не предоставлялось. По ее мнению, при вынесении решения об отказе в назначении пенсии истцу оснований для того, чтобы считать имеющиеся сведения в части спорного периода в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица недостоверными у пенсионного органа не имелось. Более того, при рассмотрении данного дела было установлено, что ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» признало свою ошибку, направила уточняющую форму СЗВ-СТАЖ с указанием кода «МКС» за спорный период в отношении истца только 31 октября 2022 г. В сведениях из выписки о стаже истца на момент ее обращения за назначением страховой пенсии по старости код особых территориальных условиях «МКС» за спорные периоды отсутствовал. Полагает, что право на назначение пенсии у истца не возникает даже при включении спорных периодов в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По ее мнению, в случае отсутствия права на пенсию, не включение в стаж отдельных периодов работы нарушением субъективного права гражданина не является. Поскольку форма защиты права, которое возникнет в будущем, законом не предусмотрена, вопрос о включении отдельных периодов трудовой деятельности в стаж работы может решаться судом только в совокупности с вопросом о наличии у гражданина права на назначение пенсии в рамках законодательства, действующего на момент рассмотрения дела. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам. Указывает на допущенную судом первой инстанции описку в решении суда в части повторного включения одного и того же периода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств выписку из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца по состоянию на 29 декабря 2022 г., запрос на корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 г. истец ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа №, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет, а также не достижением возраста 53 лет. При этом пенсионным органом установлен страховой стаж истца в календарном исчислении в количестве 22 года 04 месяца 13 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера в календарном исчислении – 01 год 02 месяца 10 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 15 лет 03 месяца 15 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера) – 12 лет 07 месяцев 28 дней.

Разрешая исковые требования ФИО1, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 января 2013 г. по 5 сентября 2013 г., с 7 сентября 2013 г. по 14 марта 2014 г., с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. Правовых оснований для включения в указанный вид стажа 6 сентября 2013 г. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений настоящего Федерального закона) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений настоящего Федерального закона) мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» при возникновении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 данного Федерального закона, в 2021 году срок назначения страховой пенсии установлен не ранее 36 месяцев со дня достижения возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 г.

Таким образом, право на назначение страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорные периоды имели место после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Как указано в п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, которые подлежат применению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 указанных Правил).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п.п. 11-12 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, действовавший до 1 января 2022 г., но на момент обращения истца за назначением пенсии, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н.

Согласно п.п. «н» п. 12 названного Перечня, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, осуществление работы в особых территориальных условиях должно подтверждаться соответствующими документами, при чем обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, как на лицо, претендующее на назначение пенсии, по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из трудовой книжки истца следует, что 1 января 2013 г. она была принята на должность <данные изъяты> в столовую № города Архангельска, 14 марта 2014 г. уволена по инициативе работника, 1 апреля 2014 г. принята в <данные изъяты> по должности <данные изъяты> в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1», 3 июля 2014 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 1» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», 9 января 2018 г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов.

Как следует из материалов дела, сведения о работе истца в ООО «Главная линия» с 1 января 2013 г. по 14 марта 2014 г. (за исключением 6 сентября 2013 г.) отражены на выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с кодом «РКС», данный период включен пенсионным органом в стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, дав оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, опровергающим сведения (индивидуального) персонифицированного учета, установив, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 1 января 2013 г. № и трудовым договором от 1 января 2013 г. №, заключенным между ООО «Главная линия» (работодателем) и <данные изъяты> Н.Н. (работником), последняя принята на работу в столовую № на должность <данные изъяты>, местом работы работника является столовая №, расположенная по адресу: <адрес>, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> Н.Н., мойщик посуды Столовой № г. Архангельск уволена 14 марта 2014 г. по инициативе работника, что в совокупности с табелями учета рабочего времени за указанный спорный период подтверждает фактическое исполнение истцом трудовой функции в г. Архангельске, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, действовавшим по состоянию на 31 декабря 2001 г., к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 1 января 2013 г. по 5 сентября 2013 г., с 7 сентября 2013 г. по 14 марта 2014 г., что также подтверждено в отзыве третьего лица ООО «Главная линия».

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии у пенсионного органа на момент рассмотрения заявления о назначении пенсии сведений о работе истца в г. Архангельске, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке истца, что противоречило переданным работодателем сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, пенсионным органом указанные противоречия устранены не были, первичные документы о работе ни у работодателя, ни у истца не истребованы. На наличие запроса работодателю на корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ответчик в суде первой инстанции не ссылался, в материалах отказного пенсионного дела истца его не имеется, ответа на такой запрос не представлено.

Из материалов дела следует, что сведения о периоде работы истца в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. на момент оценки пенсионным органом пенсионных прав истца были отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица без кода «МКС».

Между тем, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 ноября 2017 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Н.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет <данные изъяты> рубль, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с требованием п. 26 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 255 «О трудовых книжках». Выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г. в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет <данные изъяты> рублей, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения. Выдать истцу по письменному заявлению дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 255 «О трудовых книжках». Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику. Производство по делу прекращено.

Включая в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период вынужденного прогула с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г., проанализировав представленные работодателем в материалы дела расчетные листки за спорный период, справку о стаже, приказы о приеме на работу, увольнении, личную карточку работника, подтверждающие то обстоятельство, что с 1 апреля 2014 г. по 9 января 2018 г. истец состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в должности <данные изъяты>, приняв во внимание, что 31 октября 2022 г. ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в адрес пенсионного органа направлена уточненная форма СЗВ-СТАЖ с указанием кода «МКС» за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сведений в персонифицированном учете на момент принятия решения об отказе в назначении пенсии не опровергает факт работы истца в спорный период, правомерно учтя, что пенсионным органом при оценке пенсионных прав истцу не предлагалось представить по данному периоду какие-либо дополнительные документы, что подтверждается материалами отказного пенсионного дела истца.

В соответствии с п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца по состоянию на 29 декабря 2022 г. указанный спорный период отражен с кодом территориальных условий «МКС».

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о включении указанного спорного периода работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия также не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о включении данного периода в стаж работы в особых климатических условиях со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца отказом во включении отдельных периодов работы из стажа при отсутствии требования о назначении пенсии, судебная коллегия исходит из того, что отказ пенсионного органа включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением вновь, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет. Даже при установлении отсутствия права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

При таких обстоятельствах удовлетворение либо неудовлетворение требований истца о включении в соответствующий вид стажа периодов не может ставиться в зависимость от того, имеет он право на назначение пенсии или нет при заявлении такого требования.

Более того, согласно решению пенсионного органа, в случае несогласия с ним заявителя оно может быть обжаловано в вышестоящем органе Пенсионного фонда РФ и (или) в суде.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в случае возникновения в последующем между сторонами спора о включении спорных периодов в стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судье надлежит отказать в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определением от 6 апреля 2023 г. судом исправлена описка в решении суда относительно включения в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, повторно периода работы с 2 октября 2017 г. по 3 ноября 2017 г.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 ноября 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов