УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 17 ноября 2022 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1524/2022 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании следующего.

04.03.2021 в Тугулымском районном отделении УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу административного истца с ФИО2. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не производилось предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения, направленного на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника (не установлено место нахождения и место проживания должника); не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 в неисполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 совершить следующие действия: вынести постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ должнику; обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения дохода и имущества.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 согласно, представленным на административное исковое заявление возражениям, требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.

Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в составе которого находится 10 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 1003551,45 руб. Исполнительное производство№-ИП в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 610210,00 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы установлено, что должник не работает, является получателем пенсии (п.п.1-4 п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах»). Сумма дохода 3481,85 руб.. Поступившие денежные средства распределяются в порядке очередности согласно ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеются счета в банках, на которые были наложены аресты, но денежных средств на них недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при выходе в адрес должника установлено, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также указывает, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.

Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 04.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 610210,00 руб., в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Было установлено, что должник не работает, является получателем пенсии. Наложены аресты на имеющиеся счета в банках.

05.04.2021 и 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, было установлено, что последний не проживает по адресу: <адрес> имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

18.03.2021, 19.09.2021, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены действия по проверке имущественного положения должника. Вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Тугулымского РОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд течение одного месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Крицкая Н.А.