Председательствующий Королев В.В. 19MS0003-01-2023-001501-95

5-3-367/2023

12-806/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 28 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Сандыкова К.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 и его защитник Сандыков К.В. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, в следствие чего, представленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу ввиду того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, что привело к незаконному привлечению лица к административной ответственности. Выражают несогласие с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагают, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник жалобу и дополнения к ней по доводам, изложенным в них, поддержали, выразив несогласие с постановлением по делу, полагая необходимым его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, управлял транспортным средством с транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи (л.д. 1).

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснения Горностаевой (л.д. 5), сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), видеозапись (л.д. 1), показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Горностаевой, допрошенных в суде первой инстанции, и иные материалы дела.

В рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Инспектором указано, что ему, при совместном патрулировании с инспектором ФИО2, поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> в <адрес>, прибыв на которое последними было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Тойтоа Приус», государственный регистрационный знак <***>, при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем последний был отсранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Судом первой инстанции был допрошен инспектор ФИО2 в качестве свидетеля, который сообщил аналогичные сведения, зафиксированные в рапорте инспектора ФИО4, а также сообщил, что со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***> являлся именно ФИО1.

Об управлении транспортным средством именно ФИО1 сообщила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, которая являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспектором ГИБДД, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется. Данные показания, как и показания свидетеля ФИО5, получены с соблюдением закона. Последним разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД. Нарушения порядка в ходе применения в отношении Виноградова вышеназванных мер, не допущено.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Доводы о незаконности действий должностных лиц административного органа являются необоснованными.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84, 84.1).

В соответствии с Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч.ч.1, 2).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Доводы лица и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, об отсутствии доказательств тому в материалах дела, в связи с чем отсутствовали основания для применения мер обеспечения производства по делу, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

То обстоятельство, что сам факт нахождения ФИО1 на водительском сиденье, управления последним транспортным средством, не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом и его защитником обстоятельств дела и доказательств, в том числе показаний свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы ФИО1 и его защитника, приведенные в жалобе, а также при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в постановлении мировым судьей на недействующую редакцию Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская