Решение по делу № 2-2070/2023 от 06.12.2023 - о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-2070/2023

УИД 69RS0037-02-2023-002730-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сериковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, отказ в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и неисполнение решения финансового уполномоченного, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Денежные средства были списаны по исполнительному производству только 20 мая 2022 года.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить до разумных пределов размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила обратить внимание на то обстоятельство, что совокупный размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска превысит размер страхового возмещения, также настаивала на чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной представителем работы и средних расценок на подобного рода услуги в регионе.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил и не просил об отложении судебного разбирательства, представил письменные пояснения, согласно которым в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 было выдано удостоверение в целях принудительного исполнения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине А.Р.Р., управлявшего транспортным средством «DAF XF 95/40», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Audi A8», государственный регистрационный знак №.

02 декабря 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», где на дату ДТП была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 10 декабря 2019 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей, и порядке осуществления данной выплаты (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Письмом от 07 февраля 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Претензия ФИО1 от 01 июня 2020 года об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключенного сторонами соглашения, неустойки за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться для разрешения спора в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-114438/5010-004 от 28 августа 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Заявление об отмене данного решения оставлено без удовлетворения решением Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-297/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2021 года решение Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-297/2021, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным Федеральным законом (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (часть 2.1).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения (часть 3).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-20-114438/5010 от 28 августа 2020 года, на основании которого с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вступило в силу 12 сентября 2020 года и подлежало исполнению в срок до 25 сентября 2020 года включительно, вместе с тем, по ходатайству САО «ВСК» исполнение данного решения в связи с его обжалованием было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного № У-20-114438/7070-006 от 29 сентября 2020 года с 25 сентября 2020 года до вынесения судом решения.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-114438/5010 от 28 августа 2020 года вступило в законную силу 19 августа 2021 года.

Со ссылкой на указанные обстоятельства финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-114438/5010 от 28 августа 2020 года считается возобновленным с 19 августа 2021 года ввиду отсутствия оснований для дальнейшего приостановления срока его исполнения (л.д. 127), следовательно, в течение 10 рабочих дней с указанной даты решение финансового уполномоченного подлежало исполнению.

Поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-20-114438/5010 от 28 августа 2020 года исполнено не было, ФИО1 было выдано удостоверение № У-20-114438/6000-014 от 17 марта 2022 года, на основании которого по инкассовому поручению № 16085 от 20 мая 2022 года на счет истца 15 июня 2022 года перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д. 84, 115).

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В данном случае длительное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения судом решения от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного и вступления данного решения суда в законную силу 19 августа 2021 года, осуществление страховой выплаты истцу 15 июня 2022 года по факту ДТП, имевшего место 13 ноября 2019 года, то есть спустя 2,5 года, неисполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по мотиву дальнейшего обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции не может быть расценено как добросовестное осуществление участником этих правоотношений своих прав и обязанностей, при том, что и после вынесения кассационного определения от 14 декабря 2021 года, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, в связи с чем потерпевший ФИО1 был вынужден вновь обратиться в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения на принудительное взыскание денежных средств.

При таком положении дел доводы ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и о наличии в связи с этим оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки либо штрафа как мер гражданской ответственности производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер мер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа 200 000 рублей в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 20 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание услуг по составлению и подаче искового заявления о взыскании с САО «ВСК» штрафа по событию от 13 ноября 2019 года (пункт 1 договора), и расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д. 199).

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и по убеждению суда, являлись для истца необходимыми.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на среднюю стоимость аналогичных услуг в Тверской области (в подтверждение представлены сведения, размещенные в сети «Интернет») и на объем фактически проделанной представителем работы.

По мнению суда, данные доводы заслуживают внимания.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы (составление искового заявления на одном листе, участие в одном судебном заседании 06 декабря 2023 года), сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 200 000 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-114438/5010-004 от 28 августа 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2023 года.

Судья А.С. Бабанова