Дело № 33-5122/2023
В суде первой инстанции дело № 2-126/2023 (УИД 27RS0016-01-2023-000114-92)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Пестовой Н. В, Разуваевой Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца ООО «Транснефть – Дальний Восток» – ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
Организация ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам внеплановой инвентаризации и служебного расследования установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, в размере 134373 руб. 11 коп.
ФИО1 является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
В добровольном порядке ущерб, причиненный работодателю, ФИО1 не возмещен.
На основании изложенного истец ООО «Транснефть – Дальний Восток» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 134373 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3887 руб. 46 коп.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционное жалобе истец ООО «Транснефть – Дальний Восток» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт совершения ответчиком действий, которые привели к недостаче товарно-материальных ценностей, доказан полностью; размер материального ущерба определен работодателем в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ООО «Транснефть – Дальний Восток», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 4 августа 2021 года № 474/лс на основании срочного трудового договора от 4 августа 2021 года № 148/2021 (на период отсутствия основного работника ФИО4) ФИО1 с 4 августа 2021 года принята на работу в филиал ООО «Транснефть – Дальний Восток» - районное нефтепроводное управление «Дальнереченск» в руководство нефтеперекачивающей станции № 36 (далее – НПС № 36) в должности техника 4 разряда (л. д. 14 – 16 том 1).
15 сентября 2021 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 60-36/21Д, в пункте 4 которого установлено условие о том, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л. д. 22 том 1).
После заключения с ФИО1 трудового договора и договора о полной материальной ответственности (смена материально-ответственных лиц) работодатель в обязательном порядке инвентаризацию не провел и в установленном порядке не произвел передачу ответчику товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).
10 июня 2022 года № 845 руководителем районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» (далее – РНУ «Дальнереченск») ООО «Транснефть – Дальний Восток» издан приказ о проведении инвентаризации ТМЦ по счетам 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, числящихся в подотчете техника по учету НПС № 36 ФИО1 по состоянию на 1 июня 2022 года. Срок инвентаризации установлен в период с 14 июня по 17 июня 2022 года (л. д. 28 том 1).
Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии (далее – РИК) от 30 июня 2022 года в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 1 июня 2022 года выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета по счету 10.01 и фактическим наличием ТМЦ, числящихся в подотчете ФИО1 Комиссией предложено по данному факту провести служебное расследование (л. д. 29 том 1).
24 июня 2022 года начальником районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» принято решение, оформленное приказом № 933, о проведении служебного расследования по факту расхождений, выявленных в ходе внеплановой инвентаризации подотчета техника ФИО1, проведенной по приказу от 10 июня 2022 года № 845. Срок служебного расследования установлен в период с 23 июня 2022 года по 15 июля 2022 года (л. д. 30 том 1).
10 августа 2022 года начальником РНУ «Дальнереченск» издан приказ № 1173 о проведении инвентаризации ТМЦ по счетам 01.09, 012, 013, 031, 10.01, 10.08, 10.07, 10.03, числящихся в подотчете техника ФИО1 по состоянию на 11 августа 2022 года (л. д. 38 том 1).
Согласно протоколу заседания РИК от 19 августа 2022 года в ходе проведения инвентаризации по состоянию на 11 августа 2022 года выявлен факт пересортицы по размерному ряду спецодежды по счету 10.08, выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета по счету 10.01 и фактическим наличием ТМЦ, числящихся в подотчете ФИО1 по состоянию на 11 августа 2022 года, выявлены излишки по счетам 10.01, 10.08 на сумму 88577 руб. 66 коп. В пункте 6 протокола указано, что работником ФИО1 представлены подтверждающие документы на перемещение части материалов (краски), указанных в качестве недостающих ТМЦ по счету 10.01 в протоколе РИК от 30 июня 2022 года по результатам проведения инвентаризации, назначенной приказом от 10 июня 2022 года № 845. Данная корректировка привела к уменьшению суммы ранее выявленной недостачи, что следует из таблицы № 6 протокола от 19 августа 2022 года. Комиссией принято решение о проведении служенного расследования по факту недостачи ТМЦ, числящихся в подотчете ФИО1 (л. д. 31 том 1).
В объяснительной записке от 17 июня 2022 года ФИО1 указала, что излишки, обнаруженные в ходе инвентаризации уже имелись на складе при ее трудоустройстве. Законное использование (вывоз) работодателем части МТЦ, указанных в качестве недостающих, подтверждено информацией, имеющейся в журнале материальных пропусков; доступ на склад и к МТЦ помимо ФИО1 имели другие работники ответчика; в период законного отсутствия ФИО1 на работе (отпуск, больничный) выдача МТЦ (краски) со склада продолжалась другими работниками (л. д. 33 том 1).
Заключением по материалам служебного расследования от 15 августа 2022 года НПС № 36, утвержденным исполняющим обязанности начальника РНУ «Дальнереченск» подтвержден факт изготовления дубликата ключа от склада ЛКМ начальником УОМТО НПС № 36 ФИО5, который хранился на участке ОМТО. Из объяснений ФИО5 следует, что он брал со склада необходимое для выполнения работ количество материальных ценностей. В качестве причины возникновения недостачи ТМЦ на общую сумму 163707 руб. 97 коп. комиссией указано, что ФИО1 в нарушение пунктов 2.1, 2.9, 2.17 должностной инструкции техника НПС № 36 не в полном объеме обеспечила сохранность вверенных ей ТМЦ, не в полном объеме вела учет прихода, отпуска и учета ТМЦ на складах, не в полном объеме и с нарушением сроков сдавала работодателю первичные документы на бумажном носителе по выдаче со склада ТМЦ. Кроме того, этим же заключением установлен факт того, что начальником станции НПС № 36 ФИО6 не обеспечена в полном объеме сохранность материалов на складах (л. д. 34 – 36 том 1).
19 августа 2022 года ФИО1 предъявлено требование в письменном виде о возмещении работодателю ущерба в размере 163707 руб. 97 коп., возникшего в результате недостачи следующих ТМЦ: грунтовки полиуретановой СК-ПУР серой в количестве 70 кг, праймера битумного СТН Рrofessional в количестве 0,02 тонны, праймера битумного Технониколь в количестве 40 кг, эмали полиуретановой Акрус-полиур желтой в количестве 20 кг, эмали полиуретановой СК-ПУР синей в количестве 120 кг (л. д. 37).
В протоколе заседания центральной инвентаризационной комиссии (далее – ЦИК) № 16 от 12 октября 2022 года, утвержденном приказом ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 13 октября 2022 года № 1190, указаны результаты рассмотрения материалов внеплановых инвентаризаций имущества, учитываемого на счетах бухгалтерского учета 01.09, 012, 013, 031, 01.01, 10.08, 10.07, 10.03, 10.05, числящегося в подотчете ФИО1 по состоянию на 10 июня 2022 года и по состоянию на 11 августа 2022 года. ЦИК ООО «Транснефть – Дальний Восток» принято решение отразить недостачу ТМЦ по счету 10.01 (грунтовка полиуретановая СК-ПУР серая в количестве 70 кг, праймер битумный СТН Рrofessional в количестве 0,02 тонны, праймер битумный Технониколь в количестве 40 кг, эмаль полиуретановая Акрус-полиур желтая в количестве 20 кг, эмаль полиуретановая СК-ПУР синяя в количестве 80 кг) и по счету 10.08 (белье утепленное – 1комплект) и направить ФИО1 требование о возмещении ущерба в сумме 134373 руб. 11 коп. (л. д. 39 – 41 том 1).
25 октября 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения ущерба в общей сумме 134373 руб. 11 коп. (л. д. 41 том 1).
Приказом работодателя от 11 августа 2022 года № 276/лс ответчик ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241 – 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (пункты 1.5, 2.3 – 2.5, 2.7, 2.8, 2.10), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, (пункт 27), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункты 4, 8), пунктом 4 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований работодателя о привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика, противоправность поведения ФИО1 и причинная связь противоправного поведения ФИО1 и наступившим ущербом. При смене материально ответственных лиц и передаче МТЦ в подотчет ФИО1, инвентаризация в обязательном порядке не проведена, работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, изложенные работником ФИО1 в объяснениях по факту обнаружения недостачи, работодателем не проверены и не оценены в ходе служебных расследований.
Апелляционная жалоба истца выводы районного суда не опровергает, оснований к отмене судебного постановления не содержит.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом не представлены достаточные доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов районного суда и исследованных им доказательств. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи