№ 22и-1250/2023

Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 20 апреля 2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённому 16 августа 2013 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 года, (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2016 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что при отбывании им срока наказания имел поощрения и взыскания, последние в настоящее время погашены, трудоустроен дневальным отряда, имеет исполнительный лист по алиментам, по которому производятся удержания, вину признал, в совершённых преступлениях раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания были погашены, он имеет 20 поощрений, в том числе полученных после взыскания, что свидетельствует о стабильном правопослушном поведении.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 17 декабря 2014 года (зачёт с 10 февраля 2014 года по 16 декабря 2014 года), необходимые 3/4 срока наказания отбыты - 10 августа 2021 года, конец срока - 10 февраля 2024 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-2 с 31 марта 2015 года, трудоустроен, имеет 20 поощрений за период с 20 июля 2017 года по 5 апреля 2023 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 15 июля 2020 года содержится в облегченных условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ и мероприятиях, воспитательного характера, входит в состав футбольной команды отряда, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается; по мнению администрации учреждения, характеризуется положительно, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.

Представитель исправительного учреждения в суде указанные выводы поддержал.

Вместе с тем, за период отбывания наказания ФИО1 6 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, а именно в виде выговоров: 18 июня 2014 года за нарушение распорядка дня, 3 декабря 2014 года за нарушение межкамерной изоляции, 7 апреля 2016 года, 5 сентября 2017 года, 5 декабря 2017 года за нарушение формы одежды, 15 июня 2018 года занавешивание спального места; а также 18 марта 2014 года при проведении обхода камер СИЗО был установлен факт хранения ФИО1 запрещённого предмета - лезвия от одноразового бритвенного станка, что в силу ст. 116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений порядка отбывания наказания.

Кроме того, согласно выводам психологической характеристики на осуждённого ФИО1 от 16 мая 2023 года по результатам психодиагностики, индивидуальной беседы, наблюдения, тестирования по методике ПКО прогноз адаптации осуждённого к жизни на свободе составляет 89%.

Прокурор, участвующий в рассмотрении материала, просил оставить ходатайство осужденного без удовлетворения.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие погашенных и снятых взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, что цели наказания в отношении него не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, поэтому ссылка в судебном решении на взыскания, полученные осужденным в СИЗО, не противоречит требованиям закона.

Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем, подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий