подлинник

Дело №

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Моталиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 188, 88 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 194 674,83 руб., сумму превышения платежного лимита в размере 122 514, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили договор банковского счета. В договоре заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы и условия неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не принимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье банком утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что представленная истцом выписка по счету, в которой имеются сведения о произведённых должником платежах, подтверждает заключение кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения обязательств образовалась задолженность на сумму 317 318, 68 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ.составила 317 188, 88 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 194 674,83 руб., прочая задолженность в размере 122 514, 05 руб.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». В дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства в <адрес>, сведений о фактическом месте жительства судом не установлено, истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст. 167. ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «БИНБАНК» договора банковского счета № № при этом доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно заключение договора банковского счета, получение ответчиком денежных средств, истец в суд не предоставил, ссылаясь на его отсутствие.

В качестве доказательств заключения договора истцом представлены: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по требованию на дату, расчет задолженности с расшифровкой начислений и платежей по датам и суммам, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялись запросы в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединённое кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о предоставлении информации о заключенных кредитных договорах в отношении должника.

Из ответа на судебный запрос ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Национальное бюро кредитных историй» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самая первая информация о кредитных отношениях ФИО1 зафиксированы по договору от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 о кредитной карте №, сведений о договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ Банк» не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт заключения банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты ответчиком, а именно, заявление заемщика о предоставлении карты, индивидуальные условия по договору, содержащие собственноручную подпись/аналог собственноручной подписи заемщика, указав на утрату кредитного досье, тем самым, заключение договора на указанных истцом условиях не доказано; выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражает существенные условия кредитного договора, а иные приложенные к иску документы сведений о выдаче карты ответчику и использовании ее именно ответчиком не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения договора, а также доказательств выдачи кредитной карты ответчику и пользование ответчиком кредитными денежными средствами, в связи с чем отказывает ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» № ур. г. № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> №, о взыскании задолженности по банковской карте по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 188, 88 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 194 674,83 руб., сумму превышения платежного лимита в размере 122 514, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Смирнова