Дело № 2а-299/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004047-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя административного истца АО «Синтема» ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица помощника прокурора Заволжского района Полетаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «Синтема» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Замазкина Е.Н., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Синтема» (далее – АО «Синтема», Общество, административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Замазкина Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2021 года по делу № 2-551/2021 исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Акционерному обществу «Синтема» запрещено размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу №, судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был проведен ряд исполнительных действий с целью установления исполнения требований исполнительного документа: получены объяснении от представителя АО «Синтема», дважды осуществлен выход на территорию предприятия, в том числе, с участием привлеченного специалиста, в ходе чего судебным приставом –исполнителем установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме.

На основании проведения ряда исполнительских действий, которыми был подтвержден факт исполнения АО «Синтема» решения суда, судебным приставом - исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Синтема» было направлено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСИ УФССП по Ивановской области Замазкиной Е.Н.

Основанием для отмены послужило следующее: по мнению старшего судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании ИП вынесено преждевременно, так как комплекс мер, необходимый для установления факта исполнения судебного акта не выполнен, производственный комплекс АО «Синтема» на предмет указанной деятельной не осмотрен.

По мнению административного истца, данное постановление незаконно и необоснованно в силу нижеследующих обстоятельств:

В решении Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что для временного размещения химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны <адрес>. АО «Синтема» использовала емкости с позициями Е-104, Е-103, Е-204, Е-203, используемые для временного хранения фенола и формалина. Данные емкости расположены на производственной площадке по адресу: <адрес>.

Именно размещение фенола и формалина в указанных емкостях и являюсь предметом иска Прокурора Заволжского района и предметом рассмотрения гражданского дела №. Судом первой инстанции вопрос о прекращении деятельности АО «Синтема» не рассматривался, истцом такое требование нс заявлялось, как не заявлялось и требование о запрете эксплуатации здания, используемого АО «Синтема» в своей деятельности, и, которое АО «Синтема» не использует для размещения формалина и фенола.

Данные обстоятельства подробно отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из обстоятельств, установленных Ивановским областным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-942/2022, также следует, что предметом проверки факта исполнения решения суда являются, именно расположенные на производственной площадке емкости, предназначенные для временного размещения фенола и формалина. Проведенный в ходе рассмотрения данного дела апелляционной инстанции осмотр судебным приставом – исполнителем и послужил основанием для отмены незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии и основанием для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, где еще может быть размещение фенола и формалина на производственном комплексе АО «Синтема», из постановления не понятно, поскольку в пользовании АО «Синтема», кроме указанной выше производственной площадки с емкостями, более мест для размещения данных веществ не имеется. Данная же производственная площадка уже осматривалась дважды.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона, от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вышеуказанная норма права предусматривает безоговорочную обязанность судебного пристава-исполнителя в случае установления факта исполнения решения суда, вынести постановление об окончании исполнительного производства.

На основании указанных выше обстоятельств судебным приставом - исполнителем и было вынесено законное постановление об окончании исполнительного производства.

Незаконное, по мнению административного истца, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и, как следствие, его возобновление при отсутствии каких-либо оснований для этого, нарушает права и законные интересы АО «Синтема».

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, административный истец, с учетом уточнения административного иска, просит суд:

- признать постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области Замазкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № – ИП, незаконным.

Представитель административного истца (должника) АО «Синтема» ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В ходе судебного заседания выяснилось, что данное постановление было отменено, в связи с удовлетворенным протестом прокурора Заволжского района Ивановской области об отмене указанного постановления. Между тем, прокурор в рамках исполнительного производства является взыскателем, а значит, на него в равной мере распространяются требования о соблюдении сроков в исполнительном производстве. Отметила, что АО «Синтема» производственной деятельностью, связанной с использованием фенола и формалина, не занимается. Также указала, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника, а именно, в связи с осуществлением исполнительных действий, деятельность предприятия будет приостановлена, налицо риск оттока кадров (специалистов).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области своего представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено правильно.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП Замазкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно. Участвуя ранее в судебном заседании, против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области поступил протест прокурора Заволжского района Ивановской области на постановление судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП, с требованием о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления и об отмене постановления об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника – старшего судебного пристава Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении АО «Синтема». Полагает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в связи с чем, просит требования административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в ходе судебного заседания разрешение требований оставила на усмотрение суда, по делу пояснила, что решение об окончании исполнительного производства было принято, в том числе, и в связи с выводами, содержащимися в апелляционном определении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33а-942/2022. После перерыва в судебном заседании, на рассмотрении дела не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) помощник прокурора Заволжского района Полетаева Т.В. против удовлетворения административного иска и доводов административного истца возражала, указав, и как взыскатель, и как надзорный орган Прокуратура вправе вносить протест на решение (постановление) должностного лица, если оно не отвечает признакам законности. В настоящем случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом – исполнителем не проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности, кроме четырех емкостей, в остальном производственный комплекс АО «Синтема» не осматривался, документарное подтверждение прекращения запрещенной решением суда деятельности отсутствует.

Заинтересованные лица: Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрация Заволжского муниципального района, Администрация Заволжского городского поселения своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены правильно. Ранее от заинтересованных лиц: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации Заволжского городского поселения поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По делу установлено следующее.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Акционерному обществу «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны, исковые требования удовлетворены, Акционерному обществу запрещено размещение химических, взрывчатых, токсичных и ядовитых веществ в границах <адрес>. Из указанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о том, что территорию, на которой АО «Синтема» осуществляет свою производственную деятельность, необходимо рассматривать именно в качестве объекта размещения опасных химических веществ, при этом, временное это хранение или складирование обществом в силу технологического процесса опасных химических веществ, значения не имеет. Таким образом, из смысла решения усматривается, что в качестве объекта размещения опасных химических веществ следует рассматривать не только емкости № Е-103, № Е-104, № Е-203 и № Е-204 для хранения фенола и формалина, а всю территорию, на которой АО «Синтема» осуществляет свою производственную деятельность.

Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области проводились исполнительные действия: получены объяснении от представителя АО «Синтема», дважды осуществлен выход на территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и о приостановлении исполнительного производства (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Синтема» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Синтема» в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилось АО «Синтема» и обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании данного заявления возбуждено административное дело № 2а-2474/2021. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33а-942/2022) решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, апелляционная жалоба Акционерного общества «Синтема» – удовлетворена; по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Акционерного общества «Синтема» – удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к его материалам приобщен акт осмотра наружных расходных емкостей на предмет наличия продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра специалистом установлено, что Е-103, Е-104 и Е-204 пустые, так как при визуальном осмотре и на мерной рейке отсутствуют следы каких - либо веществ, также установлено, что при осмотре емкости Е-203 на мерной рейке, на высоте не более 3 сантиметров имеются следы пастообразной массы белого цвета, со дна емкости. Специалистом в акте сделан вывод относительно того, что предположительно указанная масса является остаточным эффектом от стеков со стенок емкости, также специалистом отмечено, что конструкция данной осмотренной емкости не предполагает полного слива содержимого, а очистка емкости возможна путем пропарки и промывки. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные емкости не были пусты на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так как судебным приставом-исполнителем действий, направленных на проверку факта исполнения решения суда не осуществлялось. При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем факт неисполнения решения суда не установлен, проверка исполнения решения суда путем осуществления выхода по месту совершения исполнительных действий не осуществлялась, оснований для применения в отношении АО «Синтема» штрафных санкций в виде исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленные апелляционной инстанцией обстоятельства по факту того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 факт неисполнения решения суда не установлен, проверка исполнения решения суда путем осуществления выхода по месту совершения исполнительных действий не осуществлялась, а также по факту того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ емкости Е-103, Е-104, Е-204 пустые, а в емкости Е-203 на мерной рейке, на высоте не более 3 сантиметров имеются следы пастообразной массы белого цвета, со дна емкости, являющейся, по мнению специалиста, остаточным эффектом от стеков со стенок емкости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава Замазкиной Е.Н. прокурором Заволжского района принесен протест.

Основанием для протеста указаны нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с установленным нарушением прав неопределенного круга лиц в связи с окончанием исполнительного производства к АО «Синтема», поскольку судебным приставом – исполнителем произведен осмотр лишь четырех емкостей для хранения упомянутых веществ, в остальном производственный комплекс АО «Синтема» на предмет ведения указанной деятельности не осматривался; документарное подтверждение прекращения запрещенной решением суда деятельности, отсутствует.

Постановлением и.о. начальника Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области - старшего судебного пристава Замазкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Постановление получено АО «Синтема», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено административное исковое заявление.

Постановление в порядке подчиненности путем подачи в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области не обжаловалось.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел, предусмотренных 22 КАС РФ, определен в ст. 226 КАС РФ в частности, пункт 3 части 9, пункт 4 статьи 9).

Суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имеются; его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства мотивировано, в нем, в частности, указано, что судебным приставом – исполнителем в нарушение ч.1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, так как весь комплекс мер, необходимый для установления исполнения судебного акта не выполнен, а имен, судебным приставом – исполнителем произведен осмотр лишь четырех емкостей для хранения запрещенных веществ, в остальном производственный комплекс АО «Синтема» на предмет указанной деятельности не осматривался. В резолютивной части постановления судебному приставу – исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд констатирует, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства СПИ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Синтема» на территории, где оно (Общество) осуществляет свою производственную деятельность, не размещает химические, взрывчатые, токсичные и ядовитые вещества, не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено в отсутствие доказательств, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, заявляя о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права, доказательств этому не привел.

При указанных обстоятельствах дела оснований для вывода о нарушении прав АО «Синтема» не имеется поскольку, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ссылки административного истца на недопустимость совмещения прокурором роли надзорного органа и взыскателя, а также нарушение срока принесения протеста на выводы суда не влияют, поскольку положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве не препятствуют рассмотрению вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства по заявлению прокурора, являющегося взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе АО «Синтема» в удовлетворении его административных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу – исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному исковому заявлению.

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Таким образом, меры предварительной защиты следует отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Акционерному обществу «Синтема» (№) в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Меры предварительной защиты, принятые в соответствии с определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу данного решения суда – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 года.