Дело № 2-2-1/2023
УИД 13 RS 0001-02-2022-000019-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Большое Игнатово 25 января 2023 г.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Куркина Д.П.,
при секретаре Капитоновой О.А.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления от 6 декабря 2022 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2022 г.,
ответчика ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 декабря 2013 г. Собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4 Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 1996 г. им был построен гараж с соблюдением расстояний от бани до забора согласно СНиП. Летом 2021 г. ответчик без согласования с соседями и в нарушение СНиП удлинила забор вплоть до гаража истца и обшила сплошным металлическим профлистом, закрыв тем самым ему доступ к пригаражной территории, необходимой для обслуживания, ремонта и водоотведения. Ответчик добровольно открыть доступ к пригаражной территории отказалась. 23 августа 2022 г. в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ его земельного участка согласно плану земельного участка БТИ от января 1995 г., при согласовании смежной границы от точки 8 до точки 10, от точки 10 до точки 11, ответчик не впустила кадастрового инженера для проведения замеров координат поворотных точек на её территорию, и отказалась подписывать акт согласования.
С учетом изложенного истец просил установить границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 23 августа 2022 г.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению в связи с ухудшением состояния здоровья просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что ответчик, установив забор из профлиста, загородила ему доступ к гаражу, и создала препятствия для уборки снега от гаража. Просил установить границы согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером в августе 2022 г.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила установить границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика по предложенному в заключение эксперта варианту № 2.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, просил установить границы между земельными участками истца и ответчика по варианту № 2 предложенному экспертом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против предложенных экспертом вариантов прохождения границы между её земельным участком и земельным участком истца.
В предыдущих судебных ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что она согласна убрать забор от гаража на один метр, но проезд между домом истца и её забором, оставить общим, чтобы она могла им пользоваться для проезда автомобиля при проведении строительных и иных работ. Она не согласна с границами земельного участка истца, предложенными кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. Границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, она не устанавливала.
Представитель третьего лица, администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации ФИО10 суду пояснила, что определение вариантов прохождения границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика предложенных экспертом, оставляет на усмотрение суда.
В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО10 пояснила, что спор между истцом и ответчиком по прохождению границы между их земельными участками возник год назад. Они вместе с представителем сельской администрации и участковым выезжали на место, на их предложение по урегулированию спора без судебного решения, стороны отказались.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что спора между ней и ФИО11 по прохождению смежной границы между их земельными участками не имеется.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
На основании части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., действующего с 1 января 2017 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно статье 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, основание: постановление председателя Большеигнатовского сельского совета Большеигнатовского района РМ от 27 августа 1994 г. № 43 (л.д. 4).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2022 г. № КУВИ -001/2022-166495632, земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2002 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56 - 57).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом ФИО1 было заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО «Скифф-21» ФИО5 23 августа 2022 г. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В ходе проведенных работ кадастровым инженером были изучены документы определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, план земельного участка от 20 января 1995 г., установлены координаты фактических границ земельного участка: н1- н2 -н3 - н4 - н5- н6 - н7- н8 -н9-н10-н11-н12. Площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади указанной в сведениях из ЕГРН. Согласно составленному заключению, граница земельного участка существует на местности более 15 лет, имеет жесткие границы и сформировавшееся землепользование, граница земельного участка на местности проходит по меже и по частично сохранившему забору. Однако при согласовании смежной границы от точки 8 - до точки 12 ответчик ФИО4 возражала по месту прохождения границы земельного участка, т.к. ФИО1 был намерен замежевать проезд между домами № 13 и № 11, считая его подъездом к своему дому (точки н 11- н 12). Согласно плану БТИ часть участка от точки н 11 до точки н 10, принадлежит ответчику ФИО4 более 15 лет и на момент проведения обмеров огорожен забором, аналогичная ситуация по границам от точки н 10 до точки н 8 (л.д. 15-20).
Смежными с земельным участком истца ФИО1 являются земельные участки с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО9 (л.д. 20).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2022 г. № КУВИ -001/2022-166495632, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 14 ноября 2002 г., принадлежит на праве собственности ФИО4 Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54-55).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2022 г. № КУВИ -001/2022-203677831, следует, что объект недвижимости - жилой дом, местоположение: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - 1991, правообладатель ФИО4 (л.д. 96-99).
Поскольку в судебном заседании установлено, что границы земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но поставлены на кадастровый учет, соответственно по настоящему делу имеет место спор между сторонами о смежной границе между земельными участками истца и ответчика.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы от 19 января 2023 г. № 2218/6-2, 2219/6-2, выполненного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (л.д. 187-209), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение №1). С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 1, приложение №1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. Отсутствуют в ЕГРН сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка. Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представилось возможным. Фактическая площадь земельного участка не соответствует данным межевого плана от 23 августа 2022 г., превышает задокументированную, границы в межевом плане были соответственно сокращены, фактическая боковая граница (смежная с домовладением №13) в районе точек 17-18 соответствует боковой границе в межевом плане; в районе спорного участка (точки 13-17) граница в межевом плане проведена с отступом от гаража (лит. Г) и не соответствует фактическому землепользованию.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение №1). С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие фактические координаты поворотных точек (таблица 2, приложение №1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН. Отсутствуют в ЕГРН сведения о прохождении границ исследуемого земельного участка. Установить соответствие/несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН не представилось возможным.
С учётом фактически сложившегося землепользования экспертом предложены два варианта прохождения смежной границы между спорными земельными участками по их фактическому использованию: вариант 1 приведённый в приложении 2, координаты поворотных точек содержатся в таблице № 3; вариант 2 приведенный в приложении 3, координаты поворотных точек содержатся в таблице № 4.
Первый вариант прохождения смежной границы между исследуемыми земельными участками основан на фактически сложившемся порядке землепользования, а также на сведениях технического паспорта на домовладение № 13 по состоянию на 14 мая 2007 г. Участок смежной границы от точки н 1 до точки н 2, от точки н 2 до точки н 3, от точки н 3 до точки н 4 предлагается установить по существующему на местности ограждению. Поворотную точку н 4 предлагается расположить на расстоянии 1 м от стены гаража (лит. Г). Участок смежной границы от точки н 4 до точки н 5 предлагается установить по прямой линии, на расстоянии 1,0 м от фасадного угла гаража, на расстоянии 1,0 м от тыльного угла гаража, на расстоянии 0,9 м от фасадного угла бани, на расстоянии 1,0 м от тыльного угла бани. Требования и. 5.3.4 СП 30-102-99 [11] и п. 7.1 СП 42.13330.2016 [12] соблюдены. Местоположение точки н 5 совпадает с местоположением фактической опоры ограждения ФИО1
Второй вариант прохождения смежной границы между исследуемыми земельными участками основан на сведениях технического паспорта на домовладение № 11 по состоянию на 20 января 1995 г. Участок смежной границы от точки н 11 до точки н 12 предлагается установить в соответствии со сведениями технического паспорта следующим образом: по прямой линии, на расстоянии 3,5 м от боковой стены жилого дома № 11, общий промер - 41,3 м, точка н 11 расположена на расстоянии 7,0 м от фасадной стены жилого дома № 11. Участок смежной границы от точки н 12 до точки н 13 предлагается установить в соответствии со сведениями технического паспорта следующим образом: по прямой линии, перпендикулярно участку н 11 -н 12, общий промер - 3,5 м. Участок смежной границы от точки н 13 до точки н 14 предлагается установить в соответствии со сведениями технического паспорта следующим образом: по прямой линии, перпендикулярно участку н 12- н 13, общий промер - 14,7 м. При установлении смежной границы между исследуемыми земельными участками по предложенному варианту произойдёт наложение на существующее на местности строение - баню (лит. Б) ФИО4 - и часть её будет расположена в пределах домовладения № 11.
По мнению суда, вышеназванное заключение экспертов является достоверным, полным и научно обоснованным, так как выводы проведённой по делу экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением необходимой нормативной и технической базы. Проводившие экспертизу: эксперт-землеустроитель имеет высшее образование по специальности «Картография» и аттестат по экспертной специальности «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж его работы по специальности исчисляется с 2014 года, стаж работы в качестве эксперта исчисляется с 2015 года, проходил профессиональную переподготовку по указанной экспертной деятельности; эксперт - строитель имеет высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений» и аттестат по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж его работы по специальности с 2017 года, стаж работы в качестве эксперта исчисляется с 2018 года, проходил профессиональную переподготовку по указанной экспертной деятельности. Перед началом проведения экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам дополнительную или повторную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, сторонами не представлено. Стороны ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед ними, суд не усматривает в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется.
Оценивая предложенные экспертами варианты (вариант 1, вариант 2) прохождения смежной границы между спорными земельными участками, изложенные в приложении 2 и приложении 3 к заключению эксперта, суд исходит из следующего.
В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки, таких сведений не содержится.
Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании показала, что ФИО4 построилась на указанном земельном участке в 1991 г., ФИО11 стал строиться позже. Раньше у неё был деревянный забор, новый забор она поставила по тем же столбикам. Когда П-вы построили гараж, забор у ФИО4 уже стоял. Более двадцати лет между ними были нормальные отношения, а после установки ФИО4 нового забора, у них возникли эти проблемы.
Так свидетель Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании показал, что они пять семей до расселения проживали в старом здании милиции. Первым земельный участок под строительство дома выделили ФИО4. В 1990 г. они начали строиться и в феврале 1992 г. переехали в новый дом. ФИО11 выделили земельный участок в соседях ФИО4. Баня у ФИО4 была построена еще до того, как начал строиться ФИО11, там была у неё канализационная яма. Забор у неё новый сейчас стоит на том же месте, где раньше был деревянный. Старый забор был из сетки и подходил к гаражу ФИО11. Приблизительно в 1994 г. ФИО4 установила забор из деревянных столбов, деревянных прожилин и была натянута сетка рабица.
Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании показала, что К-вы начали строиться самые первые в 90 годы, им администрация выделила земельный участок под строительство. В 1991 г. у них уже была построена баня и установлена канализационная яма. ФИО11 построился в 1994 или 1995 году. Забор на тот момент, по согласованию двух соседей как был поставлен, так он и стоит и в настоящее время. Никто его никуда не передвигал ни со стороны Валентины Викторовны, ни со стороны ФИО11. По тем же столбам сын ФИО4 установил ей новый забор. ФИО4 как поставила при выделении ей земельного участка баню, яму, так она ни чего больше не меняла. ФИО4, когда строился ФИО11, им уступила уже, когда он строил баню. Прогал у них был общим, они им пользовались.
Свидетель ФИО8 кадастровый инженер в предыдущем судебном заседании показала, что примерно 11 августа 2022 г. им поступило заявление от ФИО1 о межевании земельного участка, который принадлежит им на праве собственности. Разногласия по границе между ними последовали по той стороне, где у них имеется проезжая часть, а также в районе гаража и немного дальше гаража, где уже начинается огород. Заказчик ФИО11 желал, чтобы одна сторона границы земельного участка проходила по ограждению принадлежащего земельного участка ФИО4, и чтобы в границы земельного участка ФИО11 вошла проезжая часть. ФИО11 им представил план БТИ, ФИО4 тоже показала план БТИ, с которыми они ознакомились. Планы были абсолютно противоречащие друг другу, по смежной границе, где идет спор. Ими были изучены правила застройки, существующие для данной территории, так как это является официальным документом по планировке территории, и они обязательно всегда используются. Согласно техническим паспортам конфигурация прохождения спорной границы у них разная, у ФИО4 угол идет к гаражу срезанный, а у ФИО11 идет прямо. Дом у их заказчика был построен позже ФИО4, а технический паспорт изготовлен раньше, чем у ФИО4.
Оценивая показания свидетелей: ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, и пояснивших суду, где первоначально был установлен забор ответчиком, и каким образом он располагался к гаражу истца, суд учитывает, что они являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеприведённых положений закона, суд считает, что граница между спорными земельными участками подлежит установлению по варианту 1 в соответствии с приложением 2 к заключению эксперта от 19 января 2023 г. № 2218/6-2, 2219/6-2, выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.
По мнению суда, данный вариант (вариант 1) определения местоположения смежной границы между спорными земельными участками соответствует изначально сложившемуся землепользованию и существенным образом не нарушает чьи-либо права.
Указанная граница, как считает суд, существовала на местности 15 и более лет, отвечает интересам всех сторон, наиболее полно сохраняет земельные участки истца и ответчика, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, обеспечивает баланс интересов всех пользователей смежных земельных участков.
В связи с этим при вынесении решения по делу суд руководствуется вышеназванным предложенным экспертом вариантом (вариант 1) прохождения смежной границы между спорными земельными участками.
По этим основаниям суд не принимает предложенный истцом вариант прохождения смежной границы между их земельными участками, который содержится в представленном им суду межевом плане.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования ФИО1, установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, в соответствии с приложением № 2 (вариант 1) к заключению эксперта от 19 января 2023 г. № 2218/6-2, 2219/6-2 выполненному ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России по следующим координатам поворотных точек (таблица 3):
Условное обозначение точки
Координаты
Длины линий (м)
Х
Y
1
2
3
4
5
н1
485124,38
1315524,43
н1-н2
31,4
н2
485144,65
1315548,44
н2-н3
1,3
н3
485145,68
1315547,66
н3-н4
4,9
н4
485150,49
1315546,98
н4-н5
35,8
н5
485173,77
1315574,22
-
-
С учётом установленной судом смежной границы между спорными земельными участками, суд считает необходимым в остальной части, а именно в части установления смежной границы по предложенному истцом варианту, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Поскольку истец ФИО1, являясь <данные изъяты> группы (л.д. 3), при подаче искового заявления согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, в соответствии с приложением № 2 (вариант 1) к заключению эксперта от 19 января 2023 г. № 2218/6-2, 2219/6-2 выполненному Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по следующим координатам поворотных точек (таблица 3) (в системе координат МСК-13):
Условное обозначение точки
Координаты
Длины линий (м)
Х
Y
1
2
3
4
5
н1
485124,38
1315524,43
н1-н2
31,4
н2
485144,65
1315548,44
н2-н3
1,3
н3
485145,68
1315547,66
н3-н4
4,9
н4
485150,49
1315546,98
н4-н5
35,8
н5
485173,77
1315574,22
-
-
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Большеигнатовский муниципальный район Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2023 г.
Судья Ичалковского районного суда
Республики Мордовия Д.П. Куркин