УИД № 66RS0007-01-2023-002511-53

Мотивированное решение составлено 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2023 Дело № 2-2287/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а так же совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности. предусмотренные договоров, в подтверждение чего первоначальным кредитором был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а так же несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем должников к ООО «Примоколлект» перешло право требования данного долга. В соответствии с п. 1.5договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», Реестром должников к последнему перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 258 руб. 80 коп., задолженность по основному долгу – 29 403 руб. 85 коп., задолженность по процентам за пользование – 22 596 руб. 15 коп., задолженность по штрафам – 29 258 руб. 50 коп., задолженность по комиссии – 0 руб., что подтверждается выпиской из Реестра должников к договору № ПК-170920 от 17.09.2020 возмездной уступки прав требований (цессии). По состоянию на 14.12.2021 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 939 руб. 85 коп., составляет 83 198 руб. 35 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность с 04.10.2015 по 14.12.2021. 17.02.2022 мировой судья судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процента, штрафам, комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 04.10.2015 в сумме 83 198 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен 27.04.2022.

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процента, штрафам, комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 04.10.2015 в сумме 83 198 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 96 коп.

Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

Судом установлено, что ООО МФК «МигКредит» (первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015.

В соответствии с условиями договора микрозайма <***> от 04.10.2015 установлено, что сумма займа составляет 30 000 руб., потребительский займ предоставляется на срок двадцать четыре недели, срок действия договора: 21.03.2016. Процентная ставка в процентах годовых: 195,54 %.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», Перечнем должников к ООО «Примоколлект» перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015, заключенному с ФИО1.

В соответствии с п. 1.5договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ», Реестром должников к последнему перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015, заключенному с ФИО1

На дату уступки права требования, а именно на 17.09.2020, общая сумма задолженности составляла 81 258 руб. 80 коп.

При этом, как следует из договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015 (л.д.8), потребительский кредит предоставлен на 24 недели, то есть до 21.03.2016

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015 подписан 04.10.2015, а датой окончания является 21.03.2016.

Следовательно, с 22.03.2016 (со следующего дня, за датой окончания кредитного договора – уплаты последнего платежа, то есть 21.03.2016), и следует начинать исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с указанного времени истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с 22.03.2016.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ исчисление срока исковой давности, составляющего 3 года, началось с 22.03.2016, а закончилось 22.03.2019.

Обращение истца в суд с вышеназванным требованием состоялось, согласно почтового штампа на конверте, лишь 21.08.2023 (л.д. 40), то есть через 4 года 5 месяцев после истечения срока исковой давности.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.10.2015 с ФИО1 и 17.02.2022 был выдан судебный приказа № 2-347/2022, а впоследствии определением от 27.04.2022 отменен (л.д.38). При этом судом установлено, с заявлением о вынесении судебного приказа истец так же обратится за пределами срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Кривошлыковои ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.