Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-1350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Мухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Мухина Д.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Мухин Д.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, приводит следующие доводы: выводы суда о том, что А может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу не основаны на представленных в суд материалах; судом не указано, какими связями обладает его подзащитный, на кого именно из участников дела может оказать воздействие, как именно может повлиять на ход следствия; ссылка суда на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения, если он не проверен и не подтверждён в судебном заседании другими материалами дела. Указывает, что А является гражданином <данные изъяты>; ранее добровольно являлся по вызовам оперативных сотрудников, давал пояснения и не пытался скрываться; имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянное место жительства и жильё в собственности; у него на иждивении находится сын и супруга; до задержания имел официальное место работы, специальное звание – майор полиции, в настоящее время является пенсионером боевых действий и имеет легальный доход; не судим, мер пресечения не нарушал, положительно характеризуется, имеет государственные награды, в том числе за участие в боевых действиях; вменяемые ему события имели место быть в <адрес>, а дело возбуждено <адрес>, за прошедший период А не совершалось никаких противоправных действий. Считает отказ суда в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста немотивированным. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил взятку в виде денег в сумме 60000 рублей, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении А срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий, привлечение к ответственности по данному делу пятерых лиц.

При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан обоснованно.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, направленного против государственной власти, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; является бывшим сотрудником правоохранительных органов, обладает достаточными познаниями в области доказывания по уголовным делам и имеет обширные связи в правоохранительных органах, ему известны данные о личностях участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, по которому проходит пять обвиняемых, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому А преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, исходя из фактического срока предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-