Решение по делу № 2-2245/2024 от 21.05.2025

№2-4/2025

УИД61RS0003-01-2024-002695-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.С.,

с участием истца Лялько ФИО24

представителя истцов ФИО1 ФИО25

ответчика ФИО5 ФИО26

представителя ответчика ФИО2 ФИО27

третьего лица ФИО5 ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялько ФИО29, Степанюга ФИО30 к ФИО5 ФИО31, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО5 ФИО32., ФИО5 ФИО33 Бжассо ФИО34., ФИО3 ФИО35., Самболенко ФИО36 ФИО4 ФИО37., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лялько ФИО39. и Степанюга ФИО38далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО40. (далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований, истцы ссылаются на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 312 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящемуся в общей долевой собственности, Лялько ФИО41 принадлежит 81/100 в праве общей долевой собственности, Степанюге ФИО42 19/100 доли.

ФИО5 ФИО44. является собственником жилого помещения – квартиры №4 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд к ФИО5 ФИО43 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в части жилого помещения – квартиры №4 самовольно реконструированными, поскольку ответчиком были изменены параметры объекта капитального строительства, его площади, что повлекло реконструкцию объекта строительства, в связи с чем, общая площадь квартиры №4 увеличилась на 16,7 кв.м.

Разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не предъявлено. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии согласия жильцов многоквартирного дома на выполнение работ, касающихся общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту проверки №1479 от 14.09.2021 и уведомлению о выявлении самовольной постройки от 14.09.2021 установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с №, площадью 557 кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», в здании литер А расположена квартира №4 площадью 36,8 кв.м, принадлежащая ответчику, к которой примыкает кирпичная пристройка, в оконных проемах решетки, крыша отсутствует, верх здания накрыт тентом. По данным технического паспорта от 08.07.2021 на перепланировку комнат №1а, 2, на строительство комнат №16, 17 разрешительные документы не предъявлены. На пробивку окна разрешительные документы не предъявлены. В связи с чем усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства за счет увеличения площади квартиры №4 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Данные нарушения, зафиксированные актом проверки № от 14.09.2021, обращения с жалобами Лялько ФИО45., Степанюга ФИО46 явились основаниями для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в суд с иском о признании пристройки к квартире №4 самовольной постройкой, о сносе, обязании привести самовольную постройку в первоначальное состояние.

Переоборудование спорной квартиры №4 превышает пределы технико-экономических показателей, не соответствует по габаритным размерам, этажности, набору помещений и площади застройки проекту кооператива «Дебют» (заказ №Д/93), согласно которого было выдано постановление Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.1994 №146 «Об утверждении проекта переоборудования по адресу: <адрес>». Непосредственно затрагивает права и законные интересы истцов как собственников соседнего домовладения, право собственности которых существенно нарушается самовольным возведением ответчиком дополнительных помещений № с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, не соответствием санитарно-эпидемиологическим нормативам и требованиям, техническим регламентам.

Истцы являются сособственниками смежного с ответчиком жилого дома с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Дом истцов 1917 года постройки и по состоянию на 30.09.2020, состояние ОКС было оценено специалистами как - ограниченно работоспособное.

Для дальнейшей эксплуатации дома истцов требуется стянуть несущие стены здания, предотвратив дальнейшее появление трещин, а для этого необходим доступ к четырем внешним стенам по периметру всего дома. Четвертая сторона несущей внешней стены принадлежащего истцам жилого дома выходит во двор многоквартирного жилого дома №58 и на настоящий момент полностью, вплотную примыкает к несущей стене дома ответчика, без предусмотренного законодательством отступа. У истцов отсутствует возможность обслуживать, укреплять свою стену, исследовать ее состояние, и оградить от разрушения хилого дома, где проживают 5 человек.

Таким образом, техническая возможность по осуществлению ремонта, принадлежащего истцам жилого дома, становится невозможной.

Действия ответчиков оказывают негативное влияния на конструктивную целостность жилого дома истцов, а также повысился риск возможного распространения огня, в случае возникновения пожара.

Дополнительно организованный ответчиком оконный проем (помещение №16, находится в непосредственной близости (25 см) от деревянной стены дома №56 и выходит на сторону деревянного чердачного помещения жилого дома №56, обустроенный по словам ответчика в качестве вентиляционного отверстия предписанного сотрудниками Горгаза для обеспечения работы газового оборудования нарушает противопожарные нормы и создает прямую угрозу для беспрепятственного распространения огня в случае возникновения пожара.

В выводах проведенной по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону судебной строительно-технической экспертизы указано, что расположение пристроенных комнат №15, 16, 17 исследуемой реконструированной квартиры №4 по отношению к принадлежащему жилому дому с правой стороны по <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону –

удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Гражданское дело направлено было на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2024 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО5 ФИО47. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения.

Истцы, не согласившись с указанными судебными актами, подали кассационную жалобу, в обоснование которой ссылались на то, что вопрос о наличии существенных нарушений строительных, противопожарных норм и правил, влекущих уничтожение постройки (истцов), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, являющихся безусловным основанием для признания реконструкции квартиры №4 самовольной, судом не исследовался.

Экспертные заключения по делу №, по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам, не содержат выводов о наличии существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил, как не содержат выводов о наличии угрозы жизни и здоровью третьим лицам, в том числе собственникам и проживающим гражданам в жилом помещении на смежном земельном участке по адресу: <адрес> (всего 5 человек).

Экспертные заключения не содержат указанных выводов по причине отсутствия поставленных вопросов на разрешение экспертам.

Между тем, суд кассационной инстанции в своем определении по делу № указал на то, что суду надлежало установить существенность данных нарушений, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку само по себе несоответствие возведенного объекта разрешительной документации еще не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

При повторном рассмотрении дела (№) судом также не было выяснено нарушаются ли права третьих лиц возведенной пристройкой ответчиком к квартире №4.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что строительство пристройки к квартире №4, принадлежащей ответчику, осуществлено с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

По мнению истцов, при разрешении настоящего спора необходимо установить, допущены ли при возведении пристройки к квартире №4 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), а также решить вопрос об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, указать возможные способы его исполнения – либо снос постройки, либо ее приведение в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа части постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцы полагают, что действиями ответчика по возведению пристройки к квартире №4 многоквартирного дома нарушаются их права, как собственников смежного жилого дома и земельного участка, поскольку несоблюдением ответчиком правил застройки, установленных действующим законодательством, повлекло нарушение права истцов на распоряжение и пользование, принадлежащим им жилому дому, а также создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в нем лиц.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, расположение пристроенных комнат №15,16,17 исследуемой реконструированной квартиры №4 многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу <адрес>, на расстоянии менее 6,00 м по отношению к жилом дому на соседнем участке с правой стороны по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Реконструкция квартиры №4 многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> не соответствует по габаритным размерам, этажности, набору помещений и площади застройки проекту кооператива «Дебют» (заказ №).

Приступая к возведению помещений №,16,17, ответчик с целью обеспечения прав смежного землепользования, в том числе и права на пожарную безопасность, должны были при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего истцу здания до возводимой постройки не менее 6 м либо предварительно отделить указанные здания противопожарной стеной, либо произвести другие противопожарные мероприятия.

Действиями ответчика нарушается право собственности, в частности, право на обеспечение пожаробезопасного использования здания, а также обслуживания жилого здания.

Возведенные ответчиком помещения №15,16,17 к квартире №4, расположены вплотную к стене жилого дома истцов, несут угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строение не соответствует противопожарным, строительно-техническим нормам.

Устранение указанных нарушений возможно путем демонтажа пристроенных помещений №15,16,17 к квартире №4, либо, путем демонтажа части пристроенных помещений №15,16,17 при технической возможности без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц.

Строительные работы по реконструкции квартиры ответчика в части возведения пристройки повлияли на параметры надежности и безопасности жилого дома истцов в целом.

Кроме того, возведение пристройки создает реальную угрозу разрушения принадлежащего истцам здания. Продолжение строительства пристройки на соседнем участке влечет осадку фундамента здания, которая ведет к растрескиванию стен дома и создается реальная угроза разрушения здания истца.

Продолжение строительства приводит к повреждению имущества истцов, даже если предположить, что разрешение на реконструкцию было выдано, но проекту строительные работы не соответствуют, что подтверждается заключением экспертизы по делу №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом истцов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно, привести реконструкцию квартиры №4 с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в соответствие проекту кооператива «Дебют» (заказ №), согласованного постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 26.01.1994 №146 «Об утверждении проекта переоборудования по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание явился истец Лялько ФИО48 представитель истцов ФИО1 ФИО49., действующая на основании доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 ФИО50., представитель ответчика ФИО2 ФИО51 действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 ФИО52 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец Степанюга ФИО53., а также третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истцы не доказали законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, суды учитывают, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО5 ФИО54 является собственником квартиры №4, расположенной в многоквартирном жилом доме литер «А» по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 18.01.1993, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением от 10.03.1993, справкой нотариуса ФИО12 от 11.03.2023 и справкой нотариуса ФИО13, от 04.04.2022.

Многоквартирный жилой дом литер «А» 1917 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: «Многоквартирный жилой дом», категория земель: «Земли населенных пунктов».

Лялько ФИО55 Степанюга ФИО56. являются собственниками земельного участка, площадью 312 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенными на нем строением.

Земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: Лялько ФИО57. 81/100 доля, Степанюга 19/100 доли.

В 1994 году ФИО5 ФИО58. обращалась к Главе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по вопросу утверждения проекта переоборудования квартиры №4, по адресу: <...>, выполненного кооперативом «Дебют» (заказ №). Проектом предусмотрена пристройка жилой комнаты, кухни, ванны, санузла с целью благоустройства. Проект выполнен в соответствии с нормами СНиП «Жилые здания», жилая площадь увеличивается на 21,4 кв.м.

Вышеуказанный проект переоборудования квартиры №4, по вышеуказанному адресу утвержден постановлением Главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 26.01.1994 №, ФИО5 ФИО59 разрешено произвести переоборудование квартиры согласно проекта.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира находится в стадии строительства, в связи с чем ответчик с заявлением о введении объекта в эксплуатацию не обращались.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023, удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Суд признал самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части жилого помещения – квартиры №4 с кадастровым номером №

Обязал Ревво ФИО60. и ФИО5 ФИО61. привести жилое помещение – квартиру №4 с №, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН от 18.06.1991.

Из данного решения суда следует, что был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по следующему адресу: <адрес>, данные нарушения зафиксированы актом проверки №1479 от 14.09.2021, с которым ответчик ФИО5 ознакомлена.

Согласно акту проверки №1479 от 14.09.2021, уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.09.2021 установлено, что по адресу: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041119:20, площадью 557 кв.м, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», в здании литер А расположена квартира №4 с кадастровым номером №, площадью 36,8 кв.м, принадлежащая Ревво ФИО64., Ревво ФИО63 ФИО5 ФИО62., к которой примыкает кирпичная пристройка, в оконных проемах решетки, крыша отсутствует, вверх здания накрыт тентом. По данным технического паспорта на перепланировку комнат №1, 1а, 2, на строительство комнат №15,16,17 разрешительные документы не предъявлены. На пробивку окна к комнате №4 разрешительные документы не предъявлены. В связи с чем усматриваются признаки реконструкции объекта капитального строительства за счет увеличения площади квартиры №4 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 – отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2023, суд кассационной инстанции указал, что принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023, суд указал, что при разрешении спора суды пришли к выводу, что реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам (СНИПам), санитарно- эпидемиологическим нормативам и требованиям, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, поскольку расположение пристроенных комнат №15, 16, 17 на расстоянии менее 6 м по отношению к жилом дому на соседнем участке с правой стороны по <адрес>, в котором проживают Лялько ФИО74. и Степанюга ФИО75., не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты».

Однако, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии безусловных оснований для признания реконструкции самовольной, поскольку согласно выводам эксперта в результате реконструкции квартиры №4 расстояние от многоквартирного жилого дома литер «А» до жилого дома на земельном участке по <адрес> не изменилось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, расположение комнат №15, 16, 17 реконструированной квартиры с заступом за правую границу собственного участка в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, не может возлагать на ответчиков такие негативные последствия в использовании спорного объекта в виде признания его самовольным.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2024, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО5 ФИО76 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе, обязании привести самовольно возведенный (реконструированный) объект в первоначальное состояние – оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 31.08.2022 (т.1 л.д№, стр. № заключения), из выводов которого следует, что в результате реконструкции квартиры №4 расстояние от МКД литер «А» до жилого дома на земельном участке по <адрес>, не изменилось. Пристроенные комнаты №15,16,17 реконструированной квартиры №4 многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> расположены с заступом за правую границу собственного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. В сторону соседнего земельного участка по <адрес>, на расстояние 1,06м – 1,31м, что превышает величину погрешности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на 23.07.2008. построен в 1917 году (т.1 л.д.№). Год постройки, принадлежащей ФИО5 ФИО77. квартира №4 многоквартирного дома по адресу: <адрес> также 1917.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требования, истцы ссылаются на нарушение своих прав произведенной ответчиком реконструкции квартиры № 4 в результате которой образованы помещения №15,16,17, которые в свою очередь расположены менее чем в 3 м от участка истцов, что представляет угрозу жизни и здоровью, нарушается право на обеспечение пожаробезопасного использования здания, создает реальную угрозу разрушения принадлежащего истцам здания.

В ходе рассмотрения дела, для его правильного разрешения, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № от 09.04.2025, реконструированная квартира или выполненная реконструкция квартиры № 4, с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, относящегося к классу Ф1.3 функциональной пожарной опасности, после проведения работ по реконструкции, заключающейся в выполнении работ по демонтажу помещений № и №, возведению наружных стен к северной наружной стене помещений № и № с образованием помещений: коридора №15, кухни №16 и туалета №16а, с устройством оконных и дверных проемов в них, возведению помещений №17 и №17а (находящихся в стадии незавершенного строительства, не имеющих перекрытия и заполнения оконных проемов), кроме этого, произведены работы по демонтажу дымоходов и отопительно-варочного очага в помещениях №1 и №2, демонтажу внутренней ненесущей перегородки, разделяющей помещения №1 и №2 и монтажу внутренней ненесущей перегородки разделяющей помещения №1 и №2, пробивке оконного проема в западной стене жилой комнаты №4 с заделкой части указанного проема до размера 0,89x0,50 м, демонтажу дверного блока и заделке части проема в северной стене помещения №2, демонтажу оконного блока и заделке проема в северной стене помещения №1, а также произведены работы по оборудованию во вновь возведенном помещении кухни №16 кухонной 4-х конфорочной газовой плиты, раковины, АОГ"В, и монтажу унитаза в помещении №16а, с подключением к внутренним сетям водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения обосновано улучшением условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры к уровню современных требований и по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, имеет как соответствия так и несоответствия требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), а именно:

п. 5.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», согласно которым габариты жилых комнат и вспомогательных помещений квартиры определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели, а площадь жилых комнат и вспомогательных помещений в квартирах должна быть, м2, не менее: 14 - общей жилой комнаты в однокомнатной квартире; 16 - общей жилой комнаты в квартирах с числом жилых комнат две и более; 8 - спальни (10 - на двух человек); 8 - кухни; 6 - кухонной зоны в кухне-столовой. В, однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2;

п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», согласно которым высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических подрайонах строительства IA, 1Б. 1Г, 1Д и IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах строительства - не менее 2,5 м;

п. 5.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», согласно которым для защиты от осадков над входной площадкой, расположенными вдоль фасада, предусматривают козырек и иметь организованный или неорганизованный водосток;

наличие естественного освещения в жилом помещении №1 соответствует требованиям п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», согласно которым помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение;

обеспечение кровли жилого дома лит. «А» наружным организованным водоотводом для удаления воды с кровли, соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

расположение квартиры №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1) (Ц-1/3/34), соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному в ст. 49 Градостроительного регламента Правил землепользования застройки «Город Ростов-на-Дону», муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на-Дону», Кировский район, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № указанному в дополнительно предоставленной судом копии выписки из ЕГРН от 15.01.2025 (виды разрешенного использования - многоквартирный жилой дом);

выполненная высота и этажность многоквартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, после проведения работ по реконструкции, соответствует предельным параметрам разрешенного использования Градостроительного регламента территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1), представленным в ст. 49 указанных Правил;

расположение квартиры №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»;

габариты входного проема квартиры №4 составляют 0,80 х 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п 4.2.18 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вместе с этим, исследуемая квартира №4, с кадастровым номером №, расположенная в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> имеет следующие несоответствия, а именно:

отсутствие естественного освещения в жилых помещениях №2 и №4 не соответствует требованиям п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», согласно которым помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение;

расположение квартиры № 4, с кадастровым номером №

расположенной в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, по отношению к правой границе земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 0,06-0,50 м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно:

п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», регламентирующего минимально допустимое расстояние от границы участка до стены жилого дома - 3 м;

градостроительного регламента территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1) указанных ПЗЗ, представленного в ст. 49 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, регламентирующего минимальные отступы от границ земельного участка примыкающего к границам смежного земельного участка - 3 м;

Расположение квартиры № 4, с кадастровым номером №, расположенной в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № не соответствует противопожарным требованиям, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния (разрывы), а именно не соответствует требованиям п. 4.3 и таблицы 1, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которыми, в данном случае, противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 м.

Исследуемая квартира эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Характерных дефектов конструктивных элементов помещений квартиры №4 расположенной по адресу: <адрес>, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеется. В соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемой квартиры не имеется.

На момент производства осмотра жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Характерных дефектов конструктивных элементов помещений исследуемого жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеется. В соответствий с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, т.е. угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого жилого дома не имеется.

Жилой дом литер «А», площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует данным копии технического паспорта на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также дополнительно предоставленной судом копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и информации о здании с кадастровым номером 61:44:0041119:519, содержащейся на единой цифровой платформе НСПД, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://nspd.gov.ru/, но не соответствует параметрам, указанным в копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного АО «Ростовское БТИ» по состоянию на 13.08.2024 (т.2 л.д.№), а также результатам осмотра, т.к. в жилом доме проведена реконструкция, заключающаяся в проведении работ по демонтажу деревянной веранды №9, расположенной в пристройке литер «а1», возведению пристройки литер «а2» к западной наружной стене жилого дома литер «А» с образованием нового помещения - коридора №9, с устройством оконных и дверных проемов в нем. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома литер «А» с площади 63,9 до 69,0 кв.м.

Произведенная реконструкция квартиры №4 жилого дома по <адрес> влияет на техническое состояние жилого дома литер «А» по <адрес>, а именно: в помещении №4 жилого дома литер «А» <адрес> по низу левой стены, оклеенной обоями, имеются пятна серого цвета, нарушение фактурного слоя обоев и их отставание от основания стены, вероятной причиной которых может являться проникновение влаги через западную стену помещения № толщиной 1/2 кирпича под основание восточной стены помещения №4 жилого <адрес>, что не соответствует имеющемуся в материалах дела проекту на переоборудование <адрес>, выполненного кооперативом «Дебют» (заказ №т.1 л.д. №), согласованного Главой администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. №), в соответствии с которым толщина стены возводимой пристройки в месте расположения помещения №4 жилого дома литер «А» домовладения № по <адрес>, должна быть 420 мм.

Возведенные помещения №15 и №16 квартиры №4 жилого дома по адресу: <адрес>, отраженные в дополнительно предоставленном судом техническом паспорте по состоянию на 14.01.2025 указаны с отметкой «не соответствуют проектной документации на 26.01.1994».

В судебном заседании были допрошены эксперты, подготовившие данное заключение, которые выводы, изложенные в нем, поддержали.

Так, эксперт ФИО6 ФИО78 в судебном заседании суду пояснила, что в реконструированной квартире №4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен ряд несоответствий требованиям и нормам, в частности отсутствие естественного освещения в помещениях №2 и №4, которые поименованы в плане как жилые, отсутствуют отступы жилого дома от границ смежного земельного участка - 3 метра, не соответствуют требованиям пожарной безопасности расположение жилых домов на смежном участке. Относительно соответствия помещений проекту, вопрос не ставился. Угрозы обрушения обоих строений нет.

В части вероятностного вывода о причинах (вопрос 5), эксперт пояснил, что вывод сделан по результатам осмотра, но причины могут быть разные. На момент осмотра квартиры №4 в помещении №16а отсутствовал сливной бочок, стена была сырая, имелось отслоение штукатурки, но могут быть и иные причины, в случае отсутствия отмостки у одного из зданий, либо фундамента, возможно, повлияло бы. Так как расстояние между домами очень маленькое, наличие отмостки на момент осмотра установить было невозможно. Наличие трещин на стене жилого дома по адресу: <адрес>, объясняется годом постройки дома (1917), трещина могла образоваться в связи с отсутствием фундамента, это характерная причина, однако без полного обследования точно вывод сделать не возможно, так как необходимо исследовать и грунт. Возможно образование трещины между помещениями №2 и №4 в наличие в прошлом печи (форсунки), причин может очень много, но для их точного установления необходимы дополнительные расчеты.

Принимая во внимание, что реконструкция помещений производилась как в <адрес>, так и в <адрес>, точно установить какая именно реконструкция повлияла на появление трещины и отслоение обоев, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 ФИО79., пояснила, что установленные несоответствия произведенной реконструкции квартиры №4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранимы, но частично, отсутствие естественного освещения, несоответствие расположения обоих домов координатам, их близость расположения относительно друг друга - не влияют на несущую способность.

В части нарушения противопожарных норм, пояснила, что на момент осмотра имелось окно в стене, которая выше стены жилого по <адрес>, это нарушение устранимо, если оконный проем заложить.

При ответе на вопрос 5 сделан вероятностный вывод, поскольку на момент осмотра санузла в квартире №4, стена, не зависимо от ее толщины, была влажная, установлена ненадлежащая отделка швов кирпичной кладки, на момент осмотра в санузле не было двери, бочка, поэтому был сделан вывод, что вероятно влага, имевшаяся на стене, могла возникнуть из-за пользования туалетом (ведром, шлангом), поэтому, капилярная влага, которая на этой стене скапливалась, могла через щели в стене попадать на стену дома по <адрес>, в котором отсутствует фундамент (согласно документов и фото на странице 14 приложения к заключению эксперта).

Также, на момент осмотра видна трещина в доме по <адрес> в месте примыкания двух дымовых труб, других видимых трещин было не видно, так как стена была закрыта. Причины отслоения обоев могло быть из-за попадания влаги изнутри комнаты. Отсутствие фундамента также могло повлиять на появление влаги и отставание обоев, а также если комната не жилая и не отапливается, это может повлиять на появление влаги. Для того, чтобы дать ответ по этому вопросу необходимо провести исследование только с применением разрушительного метода, то есть, шурфить (изнутри) или рушить стену, смотреть, есть ли фундамент, какой фундамент, и делать вывод. Кроме того, если устранить нарушения, которые привели к увлажнению, привести помещение в соответствие проекту, влага и намокание может уйти. Пристройка в виде ванной комнаты к жилому дому по <адрес>, также имеет трещину, однако эта пристройка находится на противоположной стороне дома по <адрес>, на расстоянии более 8 метров от дома.

Стена жилого дома по <адрес> не соответствует проекту, ее толщина меньше, но это нарушение можно устранить дополнительной кладкой (изнутри), тогда улучшиться теплопроводность. С учетом, представленных в материалы дела фотографий помещения № <адрес>, в котором в настоящее время заложено окно, то данная будет являться противопожарной. Недостроенность помещения №17 не повлияло на техническое состояние жилого дома по <адрес>.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения по их применению, исследовав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 09.04.2025 №, не оспоренное сторонами, пояснения экспертов, частичное устранение ответчиком, имеющихся несоответствий требованиям действующих норм и правил, в помещениях №15,16,17 в квартире №4 многоквартирного дома по <адрес>, наличие у ответчика соответствующего разрешения на производство реконструкции, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция вышеуказанной квартиры, не повлекла за собой нарушение прав истцов на использование, либо причинение им ущерба, вызванного действиями ответчика, в том числе, и несоответствие произведенной реконструкции проекту выполненного кооперативом «Дебют» (заказ №).

При этом, суд учитывает, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, как жилой дом по <адрес>, так и квартира №4 многоквартирного дома по <адрес>, находятся в надлежащем техническом состоянии.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истцов, либо создается угроза жизни и здоровья истцам и членам их семьи, не представлено.

Ссылки истцов на то, что спорные строения на земельном участке ответчика расположены на расстоянии от смежной с участком истцов границы без соблюдения необходимых для застройки территории отступов от границ земельного участка, на нарушение норм пожарной безопасности, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как жилой дом по <адрес>, так и <адрес> многоквартирного дома по <адрес> построены в 1917 году, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции <адрес> расстояние от многоквартирного дома литер «А» до жилого дома на земельном участке по <адрес>, не изменилось. Пристроенные комнаты №15,16,17 реконструированной квартиры №4 многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, расположены с заступом за правую границу собственного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лялько ФИО65, Степанюга ФИО66 к ФИО5 ФИО67, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФИО5 ФИО69 ФИО5 ФИО68., Бжассо ФИО71 ФИО3 ФИО70 Самболенко ФИО72 ФИО4 ФИО73 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025