РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 июля 2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold №хххххх0974 по эмиссионному контракту №-Р1515633880 от 02.10.2013г. за период с 26.08.2022г. по 23.05.2023г. в размере 103382 руб., из которых: 9339,74 руб. - просроченные проценты, 94042,26руб. – просроченный основной долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3267,64 рублей, мотивируя требования тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-1515633880 от 02.10.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
16.03.2023г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 11.04.2023г., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Подписанное в пределах имеющих у нее полномочий исковое заявление, содержит в себе просьбу о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представила письменные возражения, с указанием на рассмотрение дела без ее участия.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты (номер счета карты 40№), предоставило последней кредит с лимитом 95000 рублей по эмиссионному контракту №-Р1515633880 от ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.
Процентная ставка за использование кредитом – 17,9% годовых.
Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.п.4.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. В установленный в требованиях сроки ответчик задолженность не погасил.
В связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> – мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № на взыскание задолженности с ФИО2, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.
Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитной карте (счет №) за период с 26.08.2022г. по 23.05.2023г. составляет 103382 рублей, из которых: просроченные проценты -9339,74 рублей; -просроченный основной долг -94042,26 рублей.
Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что она не согласна с исковыми требованиями, их расчетом, кроме того, она не имеет возможности оплачивать кредит, имеет на иждивении ребенка, суд находит не состоятельными, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по погашению кредита.
При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении.
Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в полном объеме.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 1633,25 рублей. Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена госпошлина в размере 1634,39 рублей.
В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3267,64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные: 3605 №, выдан 14.12.2005г., Автозаводским РУВД <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № (ОГРН: <***>, ФИО2: 7707083893) сумму задолженности по кредитной карте (счет №) за период с 26.08.2022г. по 23.05.2023г. в размере 103382 рубля, из которых: 9339 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 94042 рубля 26 копеек – просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 3267 рублей 64 копеек, а всего 106649 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-82
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>