Судья Брежнева Е.С.

Дело № 2-99/2023

стр.211, г/п 0 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-5761/2023

12 сентября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2022-002079-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-99/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Администрации муниципального образования «Островное» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора по АО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «Норд Сервис») о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что источником водоснабжения деревни Пустошь Приморского района Архангельской области является река Кальчинянка. В соответствии с договором аренды от 12 ноября 2021 года администрацией муниципального образования «Островное» Приморского муниципального района Архангельской области водопроводные сети деревни Пустошь переданы во временное владение и пользование ООО «Норд Сервис». Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) источника питьевого водоснабжения для администрации МО «Островное», ООО «Норд Сервис», а также для иных лиц не выдавалось. Полагает, что ООО «Норд Сервис» не исполняются требования п. 5 статьи 18 Закона № 52-ФЗ, п.п. 1.1, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. Просит суд обязать ООО «Норд Сервис» разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения деревни Пустошь (река Кальчинянка) Приморского района Архангельской области и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам до 01 декабря 2023 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что юридическое лицо, оказывающее услуги по поставке воды, должно выполнять нормы санитарного законодательства и заниматься разработкой соответствующих проектов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что решение будет неисполнимо, поскольку в пояс попадают земельные участки, которые предназначены для огородничества, предполагающие строительство бань, иных объектов для садоводства, вопросы по освобождению которых не входят в компетенцию ответчика.

Представители третьих лиц администрации МО «Островное», администрации МО «Приморский муниципальный район», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области к ООО «Норд Сервис» о возложении обязанности разработать проект зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения д. Пустошь (р. Кальчинянка) Приморского района Архангельской области и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, до 01 декабря 2023 года отказал.

С указанным решением не согласились главный государственный санитарный врач по Архангельской области ФИО3, глава муниципального образования «Островное» ФИО4

Главный государственный санитарный врач по Архангельской области ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Отмечает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Ссылается на положения ст. ст. 2, 8, 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.4, 1.6, 1.11, 1.12, 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 года № 304-КГ17-3959. Полагает, что ООО «Норд-Сервис» не соблюдает установленные требования, поскольку проект зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическое заключение о его соответствии источника питьевого водоснабжения д. Пустошь (река Кальчинянка) отсутствует.

Глава муниципального образования «Островное» ФИО4 в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 2, 8, 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.4, 1.6, 1.11, 1.12, 1.13, 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО источника питьевого водоснабжения д. Пустошь (река Кальчинка) Приморского района Архангельской области отсутствует. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Управления Роспотребнадзора по Архангельской области – ФИО1, представитель ответчика ООО «НордСервис» - ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Управления Роспотребнадзора по Архангельской области – ФИО1, представителя ответчика ООО «НордСервис» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, источником водоснабжения д. Пустошь Приморского района Архангельской области является река Кальчинянка.

12 ноября 2021 года между администрацией МО «Островное» (арендодатель) и ООО «Норд Сервис» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Вознесенье, Ластола, Пустошь Приморского муниципального района Архангельской области, находящихся в собственности МО «Островное», с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям МО «Островное».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства на ответчика обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, водоочистных сооружений и получению соответствующего заключения не возложена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с обжалуемым решением суда, податели жалоб указывают на необоснованность выводов суда, отмечая, что обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны и получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии источника питьевого водоснабжения должны быть возложена на ответчика.

Между тем приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В п. 3 данной статьи установлено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии со ст. 11 указанного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Данные правила обязательны для всех субъектов водоснабжения - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу п. 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия в пределах первого пояса ЗСО должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов; в пределах второго и третьего поясов – владельцами объектов, оказывающих отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

В соответствии с п. 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными СанПиН.

В силу п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. ст. 24 - 27 данного кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, на ответчика ООО «Норд Сервис» обязанность по разработке проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, водоочистных сооружений и получению соответствующего заключения законом не возложена.

Из заключенного между администрацией МО «Островное» и ООО «Норд Сервис» договора аренды от 12 ноября 2021 года также не следует обязанность ООО «Норд Сервис» осуществить разработку проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Сам по себе факт заключения данного договора такую обязанность не порождает.

Непосредственное осуществление ООО «Норд Сервис» деятельности по водоснабжению и водоотведению не освобождает администрацию муниципального образования от выполнения обязательств по обеспечению условий для осуществления такой деятельности, а также от обязанностей по принятию мер и организации мероприятий, направленных на выполнение требований санитарного законодательства в отношении водоснабжения на территории муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Администрации муниципального образования «Островное» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина