Решение по делу № 2-5382/2023 от 05.12.2023

УИД 74RS0006-01-2023-005430-86

Дело № 2-5382/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера-Сервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн Экспортс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Сфера-Сервис» обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 69065 рублей, расходов на оказание юридических услуг 7500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2272 рубля, ссылаясь на то, что в результате ДТП 07 марта 2023 года по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Представитель истца ООО «Группа компаний Сфера-Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Юникорн Экспортс», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ООО «Группа компаний Сфера-Сервис» является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07 марта 2023 года в г.Челябинск в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Эникорн Экспортс».

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Виновным в ДТП признается судом водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак №, ФИО1, в извещении имеется собственноручная запись о том, что «свою вину признает полностью».

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

По факту ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которая признало случай страховым и произвело выплаты в размере 79100 рублей, из которых 5000 рублей расходы по независимой оценке, что подтверждается актами о страховом случае от 20 марта 2023 года, 23 июня 2023 года, платежными документами от 23 июня 2023 года № на сумму 29300 рублей, от 28 марта 2023 года № на сумму 54800 рублей. Из материала выплатного дела следует, что истец просил осуществить выплату безналичным расчетом.

Согласно экспертного заключения №№, выполненного ФИО стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 148165 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент произошедшего события гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

На основании положений ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении обязанности за причиненный вред на водителя транспортного средства ФИО1, признав его законным владельцем. Оснований для солидарного возмещения с ответчиков ущерба судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Юникорн Экспортс», необходимо отказать..

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69065 рублей, из расчета 148165 руб.-79100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № года 07 апреля 2023 года оказания юридических услуг в рамках дела о взыскании причиненного ущерба по факту ДТП от 07 марта 2023 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № стоимость по данному договору составила 7500 рублей. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 07 апреля 2023 года

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 7500 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2272 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2023 года; на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № об оценке автотранспортных средств от 07апреля 2023 года, платежным поручением № от 07 апреля 2023 года.

Понесенные истцом вышеуказанные расходы признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме в ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера-Сервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн Экспортс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера-Сервис» ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69065 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2272 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сфера-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникорн Экспортс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная