УИД 77RS0016-02-2023-023978-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2025 по исковому заявлению ПАО «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ФК «Открытие» обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по городу Москве, наследственному имуществу ФИО2, просил взыскать задолженность по кредитному договору № .... от 18.09.2020 года в размере 725 787 руб. 99 коп., в том числе:
- 685 593, 14 руб. - просроченная ссудная задолженность.
- 33 562, 74 руб. - просроченные проценты.
- 1 022, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
- 5 609, 34 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457,88 руб.
В обоснование требований указано, что 18.09.2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2, заключен Кредитный договор № .... от 18.09.2020 года на следующих условиях: Сумма кредита — 1 037 337 руб., на срок - 36 месяцев, процентная ставка - с 1 по 12 месяц - 6,9% годовых, с 13 месяца - 10,4% годовых. 29.09.2021 заемщик умер, не возвратив сумму кредита. Так, по состоянию на 23.05.2023 за заемщиком числится задолженность в сумме 725 787,99 руб., которая до настоящего времени наследником заемщика не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела Мещанским районным судом города Москвы произведена замена ответчика ТУ Росимущества в г. Москве на ФИО3, после чего дело направлено по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы – по месту жительства надлежащего ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.09.2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен Кредитный договор № .... от 18.09.2020 года на следующих условиях: Сумма кредита — 1 037 337 руб., на срок - 36 месяцев, процентная ставка - с 1 по 12 месяц - 6,9% годовых, с 13 месяца - 10,4% годовых.
29.09.2021 заемщик умер, не возвратив сумму кредита.
Так, по состоянию на 23.05.2023 за заемщиком числится задолженность в сумме 725 787,99 руб., из которых:
- 685 593, 14 руб. - просроченная ссудная задолженность.
- 33 562, 74 руб. - просроченные проценты.
- 1 022, 77 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
- 5 609, 34 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Нотариусом г. Москвы ФИО4 12.03.2022 к имуществу заемщика открыто наследственное дело № ...., из которого следует, что за принятием наследства обратился ФИО3 – сын заемщика, от принятия наследства отказалась ФИО5 – дочь заемщика.
05.09.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, размещенные на счетах заемщика в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» и ПАО ФК «Открытие».
По запросам суда установлено, что на счете в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти были размещены средства в размере 8 296,01 руб., на счете в ПАО ФК «Открытие» - в размере 33 958 руб., на счете АО «Почта Банк» - в размере 117 493,42 руб.
Между тем, из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 07.11.2022 по делу № А40-113761/21-4-281 Ф завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО ФК «Открытие» к ФИО3 ввиду того, что он признан банкротом и в последующем освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С учетом того, что ПАО ФК «Открытие» в рамках дела о банкротстве не заявило о своих требованиях к данному должнику, на данный момент такие требования удовлетворены быть не могут в силу прямого указания закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО «ФК «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Демочкина О.В.