Решение по делу № 2-1521/2023 от 22.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-1521/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009597-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных залитием квартиры убытков сумму в размере 72749,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг (составление иска) в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 214,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2749 руб., всего 87712,24 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома. Над его квартирой расположена <адрес>, собственником которой с 26.06.2019 является ФИО3

24.06.2022 из квартиры ответчика, расположенной на третьем этаже, произошло залитие квартиры истца водой, в результате чего появились разводы и отслоения на обоях потолка комнаты, кухни и коридора квартиры истца. Также отошли от стен и частично пришли в негодность обои на стенах комнаты, кухни, коридора, отслоилась штукатурка на потолке ванной комнаты. Ответчика в момент залития в квартире не было. Факт залития подтверждается актом технического обследования квартиры, составленным ООО УК «РЭП-101» 05.07.2022. Ответчик от проведения ремонта в квартире истца уклоняется.

16.08.2022 ФИО1 обратился в ООО «Афина Паллада» для оценки стоимости причиненного ущерба, стоимость оценочных услуг составила 7000 руб. Согласно экспертному заключению сумма, необходимая для проведения ремонта, составила 72749,00 руб.

30.08.2022 ФИО1 направил ответчику досудебное требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения. За время ожидания действий ответчика в квартире появилась плесень. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации квартиры привело к причинению вреда истцу, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.03.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РЭП-101» (л.д. 169).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.04.2023, к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит взыскать заявленные к возмещению денежные суммы с ответчиков ФИО3 и ООО УК «РЭП-101» солидарно (л.д. 193).

Судебное заседание назначалось на 10.15 час. 30.08.2023, был объявлен перерыв до 16.15 час. 31.08.2023, затем до 10.30. час. 07.09.2023, до 14.30 час. 15.09.2023, до 14.30 час. 22.09.2023.

После перерыва в судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101», представитель третьего лица ООО «Афина-Паллада» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,5 кв.м., этаж 1, право собственности зарегистрировано 03.02.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42, 43).

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «РЭП-101», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2022 года право собственности на <адрес>, площадью 27.1 кв.м., этаж № 3, зарегистрировано за ФИО3 26.06.2019 года (л.д.44-46).

Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии <адрес>, составленного ООО УК «РЭП-101», 05.07.2023 года произведено обследование квартиры в присутствии жильца и установлено, что 24.06.2022 года произошло залитие, в результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- кухня: на потолке и стенах отслоение обоев улучшенного качества, темные пятна;

- комната: на потолке отслоение обоев улучшенного качества, темные пятна, на стенах отслоение обоев обычного качества, темные пятна, электричество отсутствует;

- ванная комната: отслоение штукатурного слоя на потолке, темные пятна;

- коридор: на потолке отслоение обоев улучшенного качества, темные пятна.

В качестве причины залития указано: течь из вышерасположенной <адрес>, вследствие разрыва гибкой проводки смесителя на кухне. Зона ответственности собственника <адрес> (л.д. 7).

Вопреки доводам представителя ответчика о недостоверности и недопустимости акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> 05.07.2023, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку он составлен работниками обслуживающей организации ООО УК «РЭП-101», спустя небольшой промежуток времени после залития квартиры (10 дней), при этом в отсутствии возможности доступа в <адрес>, причина залития определена на основании пояснений мастера службы эксплуатации. Обстоятельства составления акта залития подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что, являясь сотрудником ООО УК «РЭП-101», по заявке жителей <адрес> (№) <адрес> о залитии их квартир из вышерасположенной <адрес>, 05.07.2023 был осуществлен выход в адрес. При составлении акта были описаны поврежденные поверхности и, поскольку в <адрес> день выхода попасть не удалось, причина залития была указана в соответствии с сообщением мастера службы эксплуатации (ФИО)14 (л.д. 195-196).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика и, с учетом поставленных им вопросов и предложенного им экспертного учреждения, против которого не возражал истец, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития <адрес>, произошедшего 24.06.2022 г.?

2. Какие запорные устройства в <адрес> являются первыми в случае выявления неисправностей запорных устройств (кранов), находящихся в обслуживании ООО УК «РЭП-101»? (л.д.207, 208).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 19.07.2023 года № СТЭ/СЭ 6858 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Причиной залития <адрес>, произошедшего 24.06.2022, стал разрыв гибкой подводки смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес>.

2. Единственными запорными устройствами в <адрес> являются первые от стояков ХВС и ГВС вентили, находящиеся в обслуживании ООО УК «РЭП-101».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО7 подтвердил данные в заключении выводы. Также пояснил, что в соответствии с определением суда им была осмотрена квартира ответчика (№) в <адрес>, заключении составлено на основании акта залития квартиры в совокупности с представленными материалами дела. В <адрес> имеется одно запорное устройство на стояке, которое расположено в санузле и которое перекрывает холодное водоснабжение по всей квартире. Осмотром указанной квартиры установлено, что следов протечки именно запорной арматуры не имелось. При этом причиной залития квартиры не могла стать протечка запорной арматуры.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, экспертам при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что при производстве экспертизы проводился натурный осмотр квартиры ответчика (№) <адрес>, определением суда от 22.09.2023 в назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Исследовав данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда, доводы ответчика об обратном не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а суждения о недостатках заключения, изложенные в экспертной рецензии № 2023-189, составленной ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», являются необоснованными.

Анализ вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу, позволяют суду критически относится к доводам ответчика относительно причины залития квартиры в неисправности первого запорного устройства на стояке водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию ответчиком ООО УК «РЭП-101». В связи с чем суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат доказательств вины ответчика ООО УК «РЭП-101» в произошедшем залитии и причинении истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО5, заявленные к управляющей организации удовлетворению не подлежат. Таким образом, ущерб, причиненный залитием квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заключению эксперта № 8710-22 от 22.08.2022 года об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Афина Паллада» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития указанной квартиры составила 72749,00 рублей (л.д.11-41). За производство экспертного исследования ООО «Афина Паллада» истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 23.08.2022 года (л.д. 48).

Заключением эксперта об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленным 23.01.2023 ООО «РАДА», и представленным в суд ответчиком (л.д. 73-107), указанные повреждения в квартире истца подтверждены, но стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 26404,00 руб. Учитывая, что представленные экспертные исследования как письменные доказательства являются равнозначными, суд не признает предоставленное ответчиком заключение как достаточное доказательство, опровергающее обоснованность расчета ООО «Афина Паллада», и бесспорное подтверждение доводов о завышении размера ущерба, поскольку оно составлено спустя полгода после залития и без осмотра поврежденной квартиры.

Следует указать, что заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика просил также поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта, обусловленного залитием <адрес>, произошедшего 24.06.2022, в <адрес> в <адрес>. Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении в этой части ходатайства было отказано по тем основаниям, что материалах дела имеется досудебное заключение эксперта об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторона ответчика в принципе не признавала вину в залитии квартиры истца, при этом при назначении судебной экспертизы по делу по определению причины залития не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта обусловленного залитием квартиры истца, представив заключение эксперта об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

При этом данным письменным доказательствам судом дана оценка в решение суда выше.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд полагает возможным взять в основу заключение ООО «Афина Паллада», в котором стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере 72749 рублей.

Взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленного материального ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, установленную совокупность составляющих деликтного обязательства ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 72749,00 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО5 расходы в сумме 7000 рублей за составление заключения ООО «Афина Паллада» о стоимости восстановительного ремонта помещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № 01-102022 от 03.10.2022 года, заключенный между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО5, согласно которому исполнитель оказывал услуги по составлению искового заявления (л.д. 49-51), а также чек по операции перевода денежных средств от 18.11.2022 на сумму 5000 руб. (л.д. 53).

Учитывая объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем и сложность работы, выполненной представителем представителя истца, суд находит разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составлении иска в сумме 5000 руб., также взыскав понесенные почтовые расходы в заявленном размере 214,24 руб. (л.д. 61).

Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением оценки ущерба, и судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы не входят в цену иска, с ответчика с пользу истца ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ((72749,00 руб.-20000 руб.)х3%+800 руб.) 2382 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установлено, что определением суда от 10.05.2023 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика – ФИО3

Экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» подготовлено заключение от 19.07.2023 № СТЭ/СЭ 6858.

Стоимость выполнения назначенной судом экспертизы составила 55000рублей.

Из поступившего в суд заявления ООО «Эксперт Сервис Плюс» усматривается, что оплата экспертизы не произведена. Доказательств обратного в суд не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления и взыскания в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» данной денежной суммы.

Всилу вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате за судебную экспертизу на ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО5 (паспорт (№)) материальный ущерб, причинённый залитием квартиры в сумме 72749 руб., расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2382 руб., всего 87131 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Районное Эксплуатационное Предприятие-101» - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.