Решение по делу № 2-493/2023 от 29.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-493/2023

УИД: 58RS0008-01-2022-004835-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Пензы с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Пензе, УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №2 1 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № по ее заявлению по факту противоправных действий со стороны ГБУЗ «Городская поликлиника», в частности, главного врача ФИО4, врачей рентгенологов ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в связи с фальсификациями в «Ответе на заявление» без даты, не зарегистрированному, адресованному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ОП № ей было направлено сопроводительное письмо № за подписью врио заместителя начальника УМВД России по г. Пензе ФИО23 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление было направлено истцу только почти через месяц, безграмотное. С просьбами привлечь к ответственности вышеназванных работников ГБУЗ «Городская поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Пензы, в прокуратуру Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она лично обратилась к и.о. руководителя СУ СК РФ по Пензенской области с жалобой на ФИО23 и ФИО5 Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в порядке текущего надзора, материалы возвращены в орган дознания для приобщения материала проверки к специальному номенклатурному делу. Заместитель прокурора также указал, что в действиях сотрудников отдела полиции № выявлено нарушение положений части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), выразившееся в несвоевременном направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г.Пензе прокуратурой района внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. После ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений из ОП № о материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ей не направляли, из чего следует, что никакая проверка не проводилась, требование прокуратуры исполнено не было. Таким образом, отдел полиции № УМВД России по г. Пензе умышленной волокитой, незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнением требований прокуратуры Ленинского района г. Пензы нарушил ее права и законные интересы, причинил моральные страдания, отнял у нее время. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 49 000 руб.

Определением судья Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24.11.2022 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г.Пенза, УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.01.2023 определение судьи от 24.11.2022 отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.02.2023 на основании положений ч.3 ст.40 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск указала, что действиях сотрудников УМВД России по г. Пензе, ОП № 1 УМВД России по г. Пензе нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также требований приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях» при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено. В нарушение этой нормы истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных ею нравственных и физических страданиях в результате действий, предпринятых в ходе проведения проверки по ее заявлению, заявленные исковые требования ФИО1 не объективны и не соответствуют действительности, сводятся к несогласию с принятым по материалу проверки решением. Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагала, что заявленные исковые требования ФИО1 не объективны и не соответствуют действительности, сводятся к несогласию с принятым по материалу проверки решением, сумма морального вреда в размере 49 000 руб. не обоснована, истцом не подтверждена, объективных данных, указывающих на несение физических либо нравственных страданий, ФИО1 не представлено.

Представитель ответчика УФК по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменных возражениях на иск указывала, что УФК по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, УФК по Пензенской области организует свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Положением «Об Управлении Федерального казначейства по Пензенской области», утвержденным Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316, на Управление возложены функции обеспечения исполнения бюджетов, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зрительный и текущий контроль за ведением операций со средствами бюджетов главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 215.1, 166.1 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. УФК по Пензенской области представляет интересы Министерства финансов РФ только в судебных органах и в рамках полномочий, заявленных доверенностью. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Пензенской области не может являться ответчиком по настоящему делу. Истец считает незаконными действия сотрудников ОП №1 УМВД России по Пензенской области. В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации. В отношении органов внутренних дел, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должно выступать МВД РФ, поскольку в соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 669 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», оно осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, истица не конкретизирует, какие именно моральные страдания она испытывала, в чем они выразились, какие последствия повлекли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № по обращению ФИО1, дело № (приложение к книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях) ОП №1 УМВД России по г.Пензе, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО4 с заявлением, содержащим просьбу разъяснить несоответствия в диагнозах врачей поликлиник № и № и в описаниях рентген и КТ-обследований по поводу причиненных телесных повреждений (перелома ребер справа) 04.03.2022 по адресу: <адрес> (копия – в деле).

30.05.2022 был проведен консилиум врачей-рентгенологов ГБУЗ «Городская поликлиника» (врачи-рентгенологи поликлиник №№, 4, 11, 12 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), выводы которых были оформлены в ответе на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече с главным врачом ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО4, заведующей поликлиникой № ФИО14, юрисконсультом ФИО18 была ознакомлена с выводами врачей, получив под роспись копию ответа на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности главного врача ФИО4, врачей рентгенологов ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 в связи с фальсификацией в «Ответе на заявление» без даты, не зарегистрированного, адресованного ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление направлено для рассмотрения в порядке компетенции в том числе в УМВД России по Пензенской области, затем перенаправлено в УМВД России по г.Пензе.

ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в дежурную часть УМВД России по г.Пензе, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по г.Пензе ФИО15 для установления точных обстоятельств, свидетелей и очевидцев происшествия, проведения иных проверочных мероприятий срок проверки продлен до 10 суток.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Пензе ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по территориальности в отдел полиции № УМВД России по г. Пензе, о чем было сообщено заявителю ФИО1(исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № 1 УМВД России по г. Пензе указанный материал зарегистрирован в КУСП за № и передан для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ участковому уполномоченному полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО23 для установления всех обстоятельств произошедшего, принятия решения по материалу срок проверки продлен до 10 суток.

В рамках проведения проверки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, опрошены ФИО18 - юрисконсульт ГБУЗ «Городская поликлиника», ФИО19 - врач - рентгенолог ГБУЗ «Городская поликлиника», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 корпусе ГБУЗ «Городская поликлиника» по адресу: <адрес> проходил консилиум врачей-рентгенологов ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 по факту обращения ФИО1 по факту перелома ребер (анализу разных рентгенограмм), с результатами которого была ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получив письменный ответ.

Согласно рапорту ФИО5 в ходе проведения проверки установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не установлено, данные ее заявления подтверждения не нашли, консилиум проходил в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, о чем ФИО1 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку ФИО18 и ФИО19 были опрошены участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит техническую ошибку в дате его составления (в части месяца).

Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением требования п. 65 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, установлен срок дополнительной проверки 3 суток со дня поступления материалов к дознавателю, в ходе которой приобщить материал проверки к номенклатурному делу.

Во исполнение указанного постановления материал проверки КУСП 14662 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО20 и п. 65 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» приобщен к специальному номенклатурному делу ОП № УМВД России по г. Пензе в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения, о чем была уведомлена ФИО1 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ за №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Пензы с просьбой о привлечении к ответственности врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе ФИО23 и УУП ФИО20 в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (указано: от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно и отменено прокуратурой района в порядке текущего надзора ДД.ММ.ГГГГ, а материалы возвращены в орган дознания для приобщения материала проверки к специальному номенклатурному делу. Кроме того, при осуществлении текущего надзора установлено нарушение положений ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г.Пензе внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей врачи-рентгенологи ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, который, каждый в отдельности, пояснили, что консилиум врачей в указанном в ответе на заявление составе действительно имел место, во время консилиума ими были изучены снимки пациента ФИО1, каждый из врачей ответ подписал лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 – на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела врио заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Пензе – показал, что указанное постановление он утвердил в день его вынесения, однако постановление было направлено на следующий день, указание прокуратуры о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу было исполнено,

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда истец указал умышленную волокиту, допущенную органом дознания, вызванную принятием незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков фальсификации документа, невыполнением требований прокуратуры Ленинского района г. Пензы, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов истца, причинение моральных страданий, потеря времени.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств.

Требования к УФК по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе, таким образом, заявлены истцом необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

Вышеуказанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда

Специальные условия наступления такой ответственности в связи с применением положений ст.1069 ГК РФ связаны, в данном случае, с особенностями органа дознания и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

При этом сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью приобщения материала проверки к специальному номенклатурному делу, а равно нарушение срока направления истцу такого постановления, предусмотренного ч.4 ст.148 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку установление неправомерности действий должностных лиц и возложение на них обязанности устранения нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Довод истца о причинении морального вреда неисполнением органом дознания требования прокуратуры отклоняется судом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ввиду умышленного неисполнения должностными лицами полиции требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ от 25.07.2022, вынесенного и.о.прокурора Ленинского района г.Пензы, в котором, в том числе, ставится вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, и, тем самым, доказательства причинения истцу нравственных страданий.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что действие (бездействие) должностных лиц органов дознания находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате действий (бездействия) органов предварительного следствия, в настоящее время не имеется, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Пензе, УФК по Пензенской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.