Судья Хохлова Н.Г.УИД 52RS0005-01-2020-006581-98

Дело № 33-13814/2023 (2 инстанция) Дело № 2-304/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:судей: при секретаре:

Никитиной И.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5

с участием: представителя ООО «СК «Белый Дом» и ФИО12 по доверенностям ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «СК «Белый Дом»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 июня 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «СК «Белый Дом» о защите прав потребителей, по встречным требованиям ООО «СК «Белый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № HI8-360 от [дата] на выполнение работ по изготовлению жилого дома по адресу: ФИО2 [адрес]. Во исполнение условий Договора от Н18-360 от [дата] истцом своевременно произведена оплата стоимости выполненных работ, вместе с тем ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект строительства в установленном законом порядке не сдан, а те работы, которые выполнены, имеют существенные недостатки. Объем работ был согласован сторонами в пункте 1.1. и соответствующих приложениях 1, 2 к Договору от [дата], которые в том числе предусматривали выполнение работ по изготовлению фундамента под камин и двух мансардных окон. Работы до настоящего момента не выполнены. Считает отказ ответчика от выполнения работ в объеме, предусмотренных договором от [дата] незаконным. В связи с незаконным отказом ответчика от выполнения договорных обязательств истцом [дата] в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в указанной части и возврате ранее выплаченного аванса в сумме 200 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку работы не произведены в срок, ответчик незаконно удерживает 200000 рублей. Кроме того, ответчиком некачественно выполнены работы: отсутствуют технологические отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для прокладки канализации; монтаж окон выполнен с нарушениями, в результате которых между окном и стеной дома имеются зазоры размером более 20 мм; отсутствуют технологичекие отверстия в фундаменте жилого дома, необходимые для вентиляции подпольного пространства; все балки перекрытий первого, второго этажей и кровли покрыты плесенью грибком) в связи с отсутствием антисептирования поверхностей, отсутствует фундамент под камин; и др. В связи с фактическим отказом ответчика от исполнения договора качественно и в срок, истец направил [дата] ответчику претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома в сумме 4 097 571 рубль 95 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 2730000 рублей, неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в сумме 7500 рублей за период с [дата] по [дата], неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

ООО «СК «Белый дом» обратилось с встречными требованиями к ФИО1 (т. 2 л.д. 236-239) о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 оплатил работу по договору подряда в сумме 3 000 000 рублей. Оплата полной стоимости по договору свидетельствует, что работы были приняты им без замечаний, претензий с его стороны не имелось, хотя и не имеется подписанных со стороны ФИО1 актов приемки работы. Кроме того, в дополнение к ранее оговоренной сумме по договору, на основании дополнительного соглашения, составленного ООО «СК «Белый дом», однако не подписанного со стороны ФИО1, была достигнута договоренность о строительстве подпорной железобетонной монолитной стены, стоимость которой определена в размере 399 540 рублей. ФИО1 оплачена лишь часть стоимости указанной работы в размере 100 000 рублей [дата] Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 299095 рублей 70 копеек.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ООО «СК «Белый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 [дата] года рождения ([номер]) убытки в сумме 4 097 572 рубля, неустойку в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 32000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «Белый дом» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 32000 рублей. Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 29187 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Белый Дом» поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что поскольку вопрос сноса дома и строительства его заново исключался самим истцом, подлежала взысканию стоимость устранения недостатков, рассчитанная без учета демонтажа дома, в размере 510 538 рублей. Относительно отказа в удовлетворении встречных требований, ООО «СК «Белый Дом» полагает, что они подлежали удовлетворению, поскольку спорные работы выполнены ООО «СК «Белый Дом», что подтверждается рабочей документацией и счетами на оплату по закупке бетона, а ФИО1, вопреки требованиям ст. 753 ГК РФ, не подписывал ни дополнительного соглашения, ни акта выполненных работ. Также ООО «СК «Белый Дом» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 32 000 рублей дважды.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении постановленного судебного акта в части размера взысканных неустоек и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, как незаконного. В частности, заявитель указывает на необоснованность снижения неустойки и штрафа. Кроме того, в жалобе отмечено, что поскольку договор подряда был расторгнут, правовых оснований для удержания ответчиком 100 000 рублей не имеется. Заявитель также просит изменить формулировку описательной части обжалуемого решения суда и изложить в редакции: «Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 не направлялся на подписание акт выполненных работ по указанному выше договору подряда с ООО «СК «Белый дом».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Белый Дом» и ФИО12 по доверенностям ФИО8 доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Белый Дом» поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просила отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 1 статьи 29 Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ООО «СК Белый дом» был заключен договор подряда № Н18-360 на выполнение работ по изготовлению дома из профилированного бруса 195х145 мм естественной влажности на земельном участке заказчика расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 11-22 т. 1).

Стоимость работ составила 3 000 000 рублей (п. 3.1. договора). Сроки поставки материалов с [дата] по [дата] Подрядчик обязался изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок (п. 2.1.2. договора).

Истцом представлены квитанции об оплате работ по договору на сумму 3 100 000 рублей (л.д. 45-47 т. 1) с учетом дополнительных работ, выполненных ответчиком.

Истцом не оспаривалось, что работы по договору ответчиком выполнены, однако имеют существенные недостатки, которые не устранены ответчиком в срок по требованию заказчика (л.д. 9-10 т. 1), о чем истец направил в адрес ответчика претензию [дата].

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил копию дополнительного соглашения [номер] к договору № Н18-360 от [дата] (Л.д. 240-242 т. 2) от [дата] о включении дополнительных работ в виде монтажа фундамента под гараж, монтажа подпорной стены строящегося дома на сумме 399540 рублей, с уплатой аванса в сумме 100000 рублей, однако указанное соглашение ФИО1 не подписано.

К соглашению также представлена счет фактура от [дата] (л.д. 243 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО1 не был подписан акт выполненных работ по указанному выше договору подряда с ООО «СК «Белый дом» (л.д. 251-251 т. 2).

За ФИО1 [дата] зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 234,7 кв.м., 2019 года постройки по адресу: ФИО2 [адрес] на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от [дата] и технического плана здания от [дата] (л.д. 53 т. 2).

Согласно акту исследования [номер] ООО «Регион-Оценка» от [дата] (Л.д. 74-91 т. 2) в доме, расположенном по адресу: ФИО2 [адрес], с момента составления Заключения [номер] от [дата] произошли следующие конструктивные изменения: выполнены работы по строительству гаража справа от исследуемого дома, с наружной стороны смонтирован каркас из бруса выполнено утепление всех фасадов по всему периметру дома с обшивкой имитацией бруса, выполнен монтаж снегозадерживающих устройств и водосточной системы, деревянные конструкции обработаны антисептирующими составами, окрашены или покрыты лаком, как с наружной, так и с внутренней стороны дома, выполнен ввод и устройство инженерных коммуникаций с установкой электротехнического, отопительного и санитарно-технического оборудования, выполнена внутренняя отделка помещений (окраска потолков, устройство полов, обшивка углов и оконных проемов), выполнены работы по благоустройству территории (уложен брусчатый камень).

Фактически исследуемое здание представляет собой двухэтажный деревянный каркасный жилой дом с устройством необходимых инженерных коммуникаций.

Все основные конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша), а также узлы соединений конструкций скрыты выполненными работами по наружному утеплению и внутренней отделке.

Необходимое вскрытие в целях доступа к основным конструкциям жилого дома (демонтаж обшивки, отделки, коммуникаций и оборудования) является нецелесообразным и приведет к значительным затратам как с экономической, так и с технической точки зрения.

Согласно заключению [номер] от [дата] ООО «Регион-Оценка» (Л.д. 56-125) выполненные строительно-монтажные работы по строительству дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], не соответствуют условиям Договора подряда №Н18-360 от [дата] и приложениям к нему, а также не соответствуют строительным нормам и правилам. Имеются следующие дефекты и недостатки:

- Фактически размер профилированного бруса 185x140 мм, перегородки - 135x135 мм.;

- Не выполнен фундамент под камин, не выполнено устройство двух оконных проемов в конструкции крыши;

- В фундаменте в нужном объеме отсутствует вентиляция подпольного пространства;

- Гидроизоляция выполнена в один слой без применения мастик, местами между верхней частью фундамента и обвязочным брусом отсутствует гидроизоляция, местами порвана, на гидроизоляции наблюдается застой воды;

- Местами не произведена распалубка;

- На всех балках междуэтажного перекрытия, на стенах первого этажа и на перегородке второго этажа наблюдаются значительные следы почернения и плесени;

- Намокание утеплителя;

- Отсутствует соединение шип-паз, брусья не соединены между собой нагелями;

- Наблюдается смещение брусьев относительно друг друга и образование зазоров в межвенцовых стыках, выпадение межвенцового утеплителя;

- Не обеспечено плотное примыкание торцов сопрягаемой конструкции, выявлено нарушение осевой симметричности раскладки бруса в вертикальной плоскости (провалы и выступы), отклонение наружных стен от вертикали составляет от 3 до 9 мм на 1 м высоты;

- Техническое состояние бруса неудовлетворительное, коробление и растрескивание бруса по всей площади стен, в некоторых местах брус треснул напополам;

- Отклонение от горизонтали балок перекрытий, значительный прогиб и отклонение от горизонтали балок перекрытий балконов;

- В помещениях первого и второго этажей наблюдается деформация полов из шпунтованной доски;

- Зазор между перегородкой и дверной коробкой составляет 30 мм;

- На всех оконных проемах отставание и разрушение деревянных наличников, выпадение утеплителя из монтажного шва, отставание деревянной обшивки наружных стен на угловых соединениях;

- Некачественное заполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, размеры монтажных зазоров составляют более 20 мм;

- Зазоры между наружной стеной и подшивкой;

- Деревянные элементы конструкций стен, перекрытий и крыши не обработаны антисептирующими и огнезащитными составами.

Несоответствия по низкому качеству проектной документации и отсутствию исполнительной документации являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков и дефектов составляет 2 195 963 рубля.

Определением суда первой инстанции от [дата], по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата] (л.д. 152-187 т. 2) в ходе исследования установлены недостатки (дефекты) – несоответствие рабочей документации, проекту, действующим строительным нормам и правилам, работ, выполненных ООО «СК «Белый дом» по строительству дома по адресу: ФИО2 [адрес], а именно недостаточная площадь продухов подполья, монтаж рулонной гидроизоляции, выполненной с дефектами – нарушениями НТД, незаконченная распалубка (демонтаж опалубки по завершению работ), отклонение фактического положения балок балкона, неровности пола в помещениях 1 и 2 этажей жилого дома, зазоры в подшивке карнизного свеса, отклонение граней от вертикали, образование зазоров наружных стен, незаполненный монтажной пеной монтажный шов дверного проема, некачественное заполнение монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, отсутствие мансардных окон в плоскости крыши (невыполненные работы по договору), размер сечения профилированного бруса наружных стен составляет 185х145 мм, внутренних стен составляет 135х135 мм.

Все выявленные недостатки (дефекты) - несоответствия НТД; несоответствия условиям (требованиям) Договора №Н 18-360 от [дата] имеют строительный характер возникновения. Определить «Могли ли дефекты быть обнаружены Заказчиком при приемке дома (визуальном осмотре)» в виду отсутствия методики по данному виду исследования, не предоставляется возможным.

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования - здание дома, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес], определяемая по состоянию на апрель 2023 г. составляет: 510 538 рублей.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков), не соответствующих условиям (требованиям) Договора № Н18-360 от [дата], выявленных на объекте исследования - здание дома, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес], определяемая по состоянию на апрель 2023 г. составляет: 4 097 572 рубля, в которую включена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, не соответствующих требованиям НТД.

Определение стоимости выполненных работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж, а также соответствие ее стоимости, отраженной в вышеуказанных документах, с помощью методики, утвержденной приказом Минстрой РФ от [дата] N 421/пр (в Редакции Приказа [номер]/пр от [дата]), а также МДС 81-35.2004 - методика, действующая на дату составления документов, не предоставляется возможным.

При визуальном-измерительном контроле, в виду отсутствия методики по данному виду исследования, определить период выполнения работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены, и по изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж, с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Путем анализа материалов дела [номер], в виду отсутствия достаточного объема сведений, определить период выполнения работ по изготовлению подпорной железобетонной монолитной стены и по изготовлению монолитного железобетонного фундамента под гараж не предоставляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10 полностью подтвердили данные им выводы в судебной экспертизе, противоречий между пояснениями экспертов и материалами дела судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Согласно рецензии [номер] ООО «Коллегия судебных экспертов» от [дата] по мнению рецензента, заключение эксперта [номер] от [дата] выполненное экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9, ФИО10 выполнено с нарушением требований, указанных в ст. 8 и ст. 16 ФЗ от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с нарушением методов проведения строительно-технических исследований, экспертами не проведено в полном объеме исследование по поставленным вопросам [номер], 2, 3, 4. Эксперты руководствовались не собственными исследованиями, а выводами заключения ООО «Регион-Оценка» от [дата], которые являются не объективными и недостоверными. Не полные, необоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ставят под сомнение достоверность всего заключения в целом. Для достоверного ответа на поставленные вопросы, необходимо проведение повторной экспертизы либо непосредственное исследование документов об устранении недостатков собственником дома (л.д. 1-34 т. 3).

Разрешая первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома в сумме 4 097 571 рубль 95 копеек, суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО «СК «Белый дом» ненадлежащим образом выполнил работы по договору подряда и удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о выполнении работ ООО «СК «Белый дом» ненадлежащим образом, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм по следующим основаниям.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Стоимость затрат на устранение строительных дефектов (недостатков) спорного дома, не соответствующих условиям Договора подряда, в размере 4 097 572 рубля, как следует из заключения судебной экспертизы, предполагает работы по демонтажу/монтажу всех конструктивных элементов здания (т. 2 л.д. 38).

Как следует из материалов дела, на спорный жилой дом истцом было зарегистрировано право собственности (т. 2 л.д. 53), согласно пояснениям истца, данным им в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, дом был отремонтирован и ФИО1 в нем проживает (т. 2 л.д. 1-2).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно акту исследования ООО «Регион-Оценка», в спорном жилом доме также были выполнены работы, не предусмотренные Договором № Н18-360 от [дата] и приложением [номер] к нему (т. 1 л.д. 11-22), а именно: выполнен монтаж снегозадерживающих устройств и водосточной системы, деревянные конструкции обработаны антисептирующими составами, окрашены или покрыты лаком, как с наружной, так и с внутренней стороны дома, выполнен ввод и устройство инженерных коммуникаций с установкой электротехнического, отопительного и санитарно-технического оборудования, выполнена внутренняя отделка помещений.

В возражениях по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, ФИО1 также заявил свои возражения против нарушения целостности конструкции жилого дома и его разбором по требованию эксперта, поскольку это нецелесообразно, недостатки им были устранены и выполнен ремонт дома (т. 2 л.д. 33).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от [дата] N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Первоначально истцом было заявлено требование о расторжении Договора № Н18-360 от [дата], однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 от указанного требования отказался (т.2 л.д. 52) и данный отказ принят судом (т. 2 л.д. 110-111).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о способе восстановлении права истца путем взыскания в его пользу суммы стоимости затрат на устранение строительных дефектов, предполагающих работы по демонтажу/монтажу жилого дома противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО1 имеет интерес к результату выполненных работ по Договору № Н18-360 от [дата], построенный жилой дом по данному договору представляет для него потребительскую ценность, фактически используется по назначению, ФИО1 не имеет желания производить демонтаж дома. Кроме того, взыскание с ООО «СК «Белый Дом» стоимости ремонтных работ, включающих демонтажные работы и строительство фактически нового дома, повлечет возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет ООО «СК Белый Дом» в виде стоимости материалов, использованных при исполнении договора подряда работ.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера убытков и постановляет взыскать с ООО «СК Белый Дом» в пользу ФИО1 убытки в сумме 510 538 рублей, составляющие стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов), не соответствующих требованиям НТД, выявленных на объекте исследования - здание дома, расположенное по адресу: ФИО2 [адрес], определяемой по состоянию на апрель 2023 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей, полученных по квитанции от [дата], а также доводы жалобы ООО СК «Белый дом» о неправомерном отказе во взыскании 299 250, 70 рублей за работы по изготовлению фундамента и подпорки для монолитной стены судебная коллегия исходит из следующего.

Факт выполнения работ по монтажу фундамента под гараж и подпорной железобетонной монолитной стены нашел свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однако, учитывая, что фактически все основные конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, крыша), а также узлы соединений конструкций скрыты выполненными работами по наружному утеплению и внутренней отделке (Том 2 л.д.85), судебные эксперты пришли к выводу о том, что определить объем и время проведения этих работ не представляется возможным.

Как следует из позиции ООО «СК Белый Дом», изложенной во встречном исковом заявлении, между сторонами была достигнута договоренность о включении в договор подряда дополнительных работ, а именно ООО «СК Белый Дом» обязалось произвести монтаж фундамента под гараж, произвести монтаж подпорной стены строящегося дома, а ФИО1 обязался оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 399 540 рублей. В рамках данной договоренности ФИО1 уплачена сумма в размере 100 000 рублей, а ООО «СК Белый Дом» произведены указанные работы, однако дополнительное соглашение [номер] от [дата] к договору от [дата] ФИО1 подписано не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 100 000 рублей, оплаченных по квитанции от [дата] являются правомерными в связи с наличием доказательств выполнения работ, за которые производилась оплата.

Ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО1 был заявлено о пропуске ООО «СК Белый Дом» срока исковой давности (т. 2 л.д. 8 об.).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 4 дополнительного соглашения, представленного в обоснование встречного иска следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы в полном объеме после выполнения и сдачи работ (т. 1 л.д. 240).

Исходя из позиции ООО «СК Белый Дом» данное дополнительное соглашение должно было являться частью договора №Н18-360, подписанного сторонами, согласно п. 2.1.2 которого исполнитель обязуется изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок заказчика.

Как следует из представленной ООО «СК Белый Дом» счета-фактура на поставку бетона, поставка материалов и оборудования по спорным работам была произведена [дата].

Таким образом, ООО «СК Белый Дом» должно было выполнить данные работы не позднее [дата]. Следовательно, исходя из позиции ООО «СК Белый Дом» и доказательств, представленных им в обоснование встречных требований, субъективное право требования возникло у ООО «СК Белый Дом» после выполнения указанных работ, то есть не позднее [дата], и о нарушении своего права общество также должно было узнать не позднее указанной даты.

С иском о взыскании денежных средств ООО СК «Белый дом» обратилось [дата] (Т. 2 л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности о применении которого заявлено стороной спора.

Факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Проверяя доводы жалоб относительно взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части в силу следующего.

Истцом были заявлены требования о неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с [дата] по [дата] в сумме 2730000 рублей, неустойку за отказ от добровольного возврата денежных средств в размере 200 000 рублей за период с [дата] по [дата] в сумме 7500 рублей.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не установил факт того, выполнены ли работы или нет, когда были выполнены работы.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора подряда от [дата] (п.2.1.1. и п. 2.1.2.) сроки поставки материалов с [дата] по [дата] Подрядчик обязался изготовить изделие и передать его заказчику в течение 90 дней со дня завоза материалов и оборудования на земельный участок (п. 2.1.2. договора). Таким образом, как указано в том числе с исковом заявлении ФИО1 крайний срок выполнения работ по договору- [дата].

Разделом 3 Договора определена цена договора, которая составила 3 000 000 рублей и порядок расчета, в соответствии с которым оставшаяся часть стоимости работ в сумме 200 000 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в течение 3 дней после окончания выполнения работ (Том 1 л.д.11). В соответствии с представленными истцом квитанциями об оплате (Том 1 л.д.46, 47) последний платеж в соответствии с которым истец полностью произвел выплату в сумме 3 000 000 рублей был осуществлен [дата] (квитанция на сумму 90 000 рублей).

Согласно пояснений истца (Том 2 л.д.142) дом был построен ответчиком осенью 2019 года, однако согласно представленной выписки из ЕГРН (Том 2 л.д.66) в июле 2019 года уже был изготовлен технический план здания для постановки на кадастровый учет, а [дата] жилой дом был поставлен на кадастровый учет.

При этом с требованиями к ответчику о расторжении договора и возмещении убытков ФИО1 обратился только [дата] (Том 1 л.д.10).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения срока выполнения работ по строительству жилого дома в материалах дела не имеется, в связи с чем в требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с [дата] по [дата] в сумме 2730000 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 100 000 рублей было правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для взыскания неустойки за отказ от добровольного возврата денежных средств за период с [дата] по [дата] в сумме 7500 рублей также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости изменения мотивировочной части решения путем указания, что акт выполненных работ по договору подряда ему не направлялся – судебной коллегий отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции при определении сроков выполнения работ, данные обстоятельства не учитывает, т.к. стороны не оспаривали, что акт выполненных работ на момент их завершения не подписывали.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер убытков, взысканных в пользу потребителя, изменению подлежит сумма взысканного штрафа. Расчет штрафа: 50%* 510 538 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от [дата] N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ООО «СК Белый дом» о необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 32 000 рублей дважды заслуживают внимания в силу следующего.

ФИО1 просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д. 216). Как следует из материалов дела ФИО1 понес следующие судебные расходы: расходы на проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 147), в сумме 12 000 рублей (Том 2 л.д.197-199). В общей сумме 32 000 рублей, указанная сумма (согласно мотивировочной части решения суда) была взыскана с ООО «СК «Белый Дом» в пользу ФИО1 как расходы необходимые для обращения истца ФИО1 с иском для подтверждения своей правовой позиции.

Поскольку оснований для взыскания повторно 32 000 рублей в мотивировочной части решения суда не указано, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда повторное указание на взыскание с ООО «СК «Белый Дом» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» составила 72 000 рублей, из которых ООО «СК «Белый дом» было оплачено 40 000 рублей (Том 2 л.д.148). О взыскании неоплаченной суммы 32 000 рублей было заявлено экспертной организацией (т. 2 л.д. 148, 149), указанная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции, поскольку материалами дела были подтверждены обстоятельства выполнения ООО «СК Белый Дом» подрядных работ по строительству дома с недостатками.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменении решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СК Белый Дом» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить в части взыскания неустоек, изменить в части размера взысканных убытков, штрафа с ООО «СК «Белый Дом» в пользу ФИО1, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СК «Белый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 [дата] года рождения ([номер]) убытки в сумме 510 538 рублей, штраф в сумме 255 269 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Белый дом» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 32000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Белый Дом» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере 8305 рублей 38 копеек.

В остальной части решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].