Дел № 2-550/2023 (2-5022/2022)

25RS0029-01-2022-008515-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждение транспортному средству марки «Nissan Note», гос.знак номер XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», гос.знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахован по договору серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Истцом потерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 313400 руб. Спорное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик ТС на осмотр не предоставил. Досудебные меры к урегулированию спора результатов не принесли. На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса размере 313400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6334 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данных о наличии уважительных причин неполучения почтового уведомления и неявки в судебное заседание не имеется. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Nissan Note», гос.знак номер XXXX, причинены механический повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем марки «Toyota Prius», гос.знак XXXX, свою вину в совершении ДТП он признал (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший обратился к своему страховщику АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 313400 руб. (ДД.ММ.ГГ). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ.

В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 313400 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении 15 дней после получения уведомления, направленного посредством телефонограммы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания приведенной нормы следует, что о месте и времени проведения осмотра страховщик обязан уведомить владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 было отправлено заказной почтой ДД.ММ.ГГ, однако ДД.ММ.ГГ возвращено в адрес отправителя и вручено последнему ДД.ММ.ГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX.

Таким образом, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства ФИО1 не получил.

Однако на дату возвращения истцу (отправителю) уведомления - ДД.ММ.ГГ, истцом фактически размер страхового возмещения был определен, так, экспертное заключение об определении стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения потерпевшему лицу произведена ДД.ММ.ГГ.

При изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При этом разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба.

Таким образом, требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по известному телефону, при этом почтовое извещение ему не доставлено, следовательно, в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом.

В то время как основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.