Решение по делу № 2-5745/2024 от 22.04.2025

2-739/2025

25RS0003-01-2024-005000-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Гвардеец» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

СНТ «Гвардеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик, являясь председателем СНТ «Гвардеец» с 2019 года по 06.06.2024г., в ходе осуществления своих полномочий, в результате неправомерных действий причинила истцу материальный вред, поскольку в нарушение требований ч. 3, ст. 11 Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (далее Закон №) отказалась предоставить члену СНТ «Гвардеец» ФИО2 (участок № по адресу: <адрес>, СНТ «Гвардеец») заверенные копии протоколов общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от 01.02.2019г. и от 23.04.2022г., а также реестр членов СНТ «Гвардеец» на текущую дату, реестр собственников СНТ «Гвардеец» на текущую дату, ведомости оплат членских и целевых взносов собственниками и членами СНТ, ведомости оплат за потребленную электроэнергию, ведомости оплат за потребленную воду, налоговую отчетность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам СНТ, договора с подрядчиками и контрагентами СНТ, внутренние положения СНТ о работе органов СНТ, выписку движения денежных средств по всем расчетным счетам СНТ «Гвардеец» во всех банках, обоснования списания денежных средств с расчетных счетов, сметы и акты выполненных работ по строительству, баланс СНТ «Гвардеец» с расшифровкой всех балансовых и забалансовых счетов, перечень имущества СНТ «Гвардеец» и технические паспорта к ним.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возложении обязанности на СНТ «Гвардеец» в лице председателя ФИО1 предоставить указанные документы. Также ФИО2 просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда. Решением Первореченского районного суда <адрес> от 03.07.2023г. по делу № на СНТ «Гвардеец» в лице председателя ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 указанные выше документы, взыскано с СНТ «Гвардеец» судебная неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Постановлением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2024г. Должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения Решения суда. В связи с тем, что ФИО1 указанное Решение суда по делу № не исполнила, 20.06.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, на основании которого 02.07.2024г. со счета СНТ «Гвардеец» было списано 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

С 06.06.2024г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе СНТ «Гвардеец», Истцу стало известно о наличии судебного акта по делу № только после списания денежных средств. В связи с тем, чтобы избежать дополнительных взысканий со стороны судебных приставов-исполнителей за неисполнение в добровольном порядке требований судебных приставов-исполнителей Истец 25.07.2024г. перечислил на счет последних 2 000,00 рублей в счет судебной неустойки. При этом СНТ «Гвардеец» не имеет возможности исполнить данное решение суда, поскольку ФИО1, игнорирует требования нового председателя и не передает документы, печати Товарищества.

Кроме того, 30.07.2024г. по результатам ревизии было установлено, что у садоводов, имеющих земельные участки в границах СНТ «Гвардеец», а именно у ФИО6, ФИО11, ФИО13 имеются на руках квитанции к приходно-кассовым ордерам с назначением платежа - «За подключение к водоводу» за 2020 и 2019 гг., подписанные ФИО1 от лица СНТ «Гвардеец», по 150 000,00 рублей каждая. Однако, на расчетный счет данные денежные средства не поступили. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 502 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 502 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8220 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО8 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, на основании и доводах изложенных в письменном отзыве, в котором указали, что отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, так как истцом не представлены доказательства причинения убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде взыскания с СНТ исполнительного сбора с размере 50 000 рублей и получения 450 000 рублей за подключение к водоводу членов СНТ. В данном случае истец не предоставил доказательств, какие его права нарушены.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении СНТ «Гвардеец». Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.06. 2024 года председателем СНТ является ФИО4, однако основание ее регистрации в качестве председателя является протокол общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде исполнительного сбора сняты со счета СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данной ситуации имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правами со стороны ФИО3 - взыскателя по исполнительному производству и ФИО10, которая в настоящее время представляет интересы СНТ.

Так, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО2, который голосовал за смену председателя, а ДД.ММ.ГГГГ подал исполнительный лист в службу судебных приставов, после чего, с СНТ был взыскан исполнительный сбор, то есть действия были направлены на умышленное причинения вреда, поскольку ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства даже не могла знать о его возбуждении и получить документы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовало право действовать от имени СНТ «Гвардеец».

По вопросу требований о взыскании 450 000 рублей за подключение к водоводу членов СНТ, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная комиссия согласно которой установлено, что у членов СНТ "Гвардеец" ФИО6 оплатил за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплатила за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 оплатила за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.1 Устава СНТ "Гвардеец", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя осуществляет ревизионная комиссия.

Пунктом 12.5 устава ревизионная комиссия обязана проверять выполнение товариществом и председателем решений общих собраний членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества. Обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, контролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления, выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных).

В соответствии с пп 11 п. 9.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества.

Указанные выше положения Устава полностью соответствуют положениям ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На общем собрании членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня были вопросы 5 и 6 по, которым члены СНТ «Гвардеец» утвердили отчет ревизионной комиссии за 2019 год и 2020 год. Данное протокол ни кем не оспорен, является правомочным.

Следовательно о нарушенном праве СНТ должно было узнать в результате проверки ревизионной комиссии, на ДД.ММ.ГГГГ вопросов относительно не поступления денежных средств, которые является предметом исковых требований настоящего иска не было.

Денежные средства были оплачен членами СНТ в 2019-2020 годах, ревизионная комиссия провела проверку и отчиталась за указанные годы в 2023 году, следовательно срок для обращения в суд с данным требованием пропущен.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром, а в случае его отсутствия руководителем организации, по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные денежные средства (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денежных средств и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствий - руководитель).

СНТ «Гвардеец» в 2019- 2020 годах вело кассовую книгу установленной формы 0310004. Согласно записям вкладного листа (лист 4) кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, остаток наличных денежных средств на начало дня составил 29499,01 руб. сумма принятых денежных средств оплата за подключение к водоводу ФИО12 руб., составила 150 000 руб., сумма выданных денежных средств составила 100 руб., остаток наличных денежных средств на конец дня составил 179 393, 01 рубль.

Согласно записям вкладного листа (лист 19) кассовой книги за 15.08.2020г., остаток наличных денежных средств на начало дня составил 141 052,51 руб., сумма принятых денежных средств оплата за подключение к водоводу ФИО6 руб., составила 150 000 руб., остаток наличных денежных средств на конец дня составил 291 052, 51 руб.

Выслушав доводы указанных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений данной нормы закона следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего председателя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Из материалов дел следует, что Решением Первореченского районного суда <адрес> от 03.07.2023г. по делу № на СНТ «Гвардеец» в лице председателя ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные копии документов СНТ «Гвардеец» со дня его основания: реестр членов СНТ «Гвардеец» на текущую дату; реестр собственников СНТ «Гвардеец» на текущую дату; ведомости оплат членских и целевых взносов собственниками и членами СНТ; ведомости оплат за потребленную электроэнергию; ведомости оплат за потребленную воду; ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам СНТ; договора с подрядчиками и контрагентами СНТ; внутренние положения СНТ о работе органов СНТ; обоснования списания денежных средств с расчетных счетов; сметы и акты выполненных работ по строительству 3 КТПН; баланс СНТ «Гвардеец» с расшифровкой всех балансовых и забалансовых счетов; перечень имущества СНТ «Гвардеец» и технические паспорта к ним. Взыскать с СНТ «Гвардеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Первореченского районного суда <адрес> на СНТ «Гвардеец» в лице председателя ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заверенные копии протоколов общих собраний членов и собственников СНТ «Гвардеец» со дня основания СНТ «Гвардеец» (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение в ступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2024г. Должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения Решения суда. В связи с тем, что юридическое лицо СНТ «Гвардеец», являясь должником по исполнительному производству, указанное Решение суда по делу № не исполнило, 20.06.2024г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, на основании которого 02.07.2024г. со счета СНТ «Гвардеец» было списано 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. А должником является лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В данном случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо СНТ «Гвардеец», которое осуществляет свои действия в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Следовательно, при смене председателя должником остается само юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ является ФИО4, которая зарегистрирована в качестве председателя на основании протокола общего собрания членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнительный лист был подан в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено после смены председателя с ФИО1, у которой к этому моменту отсутствовало право действовать от имени СНТ «Гвардеец», на ФИО7

Председатель СНТ «Гвардеец» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав в обоснование, что на основании выданных исполнительных листов в рамках гражданского дела № возбуждено исполнительное производство, в рамах которого с расчетного счета СНТ «Гвардеец» снята сумма в размере 50 000 рублей исполнительского сбора, а также за неисполнение решения суда присужден штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, ФИО2 товарищество в связи с неисполнением решения суда должно около 38 000 рублей неустойки, из которых товарищество выплатило только 2 000 рублей на данный момент. На основании изложенного, просила разъяснить решение суда в котором отнести обязанность исполнить основное и дополнительное решение Первореченского районного суда <адрес> по делу №»828/2023 именно лично на ФИО1, как единственное лицо, которое может исполнить его фактически.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решении отказано. Вместе с тем, судом в определении указано, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются причиной для разъяснения решения. Учитывая, что в заявлении речь по сути идет о невозможности исполнить решение суда ввиду того, что у СНТ «Гвардеец» отсутствует документация, суд приходит к выводу о необходимости указать на возможность применения в ходе исполнительного производства ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 данной статьи).

Вопрос о возможности применения названной нормы закона подлежит разрешению в ходе исполнительного производства.

В полномочия суда не входит установление или разъяснение процедуры исполнения судебного акта. Данный вопрос решается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может служить основанием для разъяснения решения.

Вместе с тем, несмотря на данное разъяснение обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), вновь избранный председатель СНТ данным правом не воспользовалась. Кроме того, несмотря на данное разъяснение судом и в рамках настоящего гражданского дела ФИО7 с заявлением о прекращении исполнительного производства, с целью предотвращения негативных последствий для СНТ, не обратилась. На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у нее отсутствовало право действовать от имени СНТ «Гвардеец», представлять интересы, как законный представитель юридического лица в ходе исполнительного производства она не могла. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий ответственности.

Разрешая требования в части ущерба, причиненного ответчиком, в связи с тем, что она принимала лично от садоводов денежные средства за подключение к водоводу и не расходовала их на нужды Товарищества, суд приходит к следующему.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует вопросы, касающиеся взносов членов товарищества, в том числе их порядок принятия, расходования.

В статье 17 указанного Федерального закона определена компетенция общего собрания членов товарищества. Так, среди прочего, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. (часть 1).

В части 1.1 данной статьи указано, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из пояснений представителя истца следует, что 30.07.2024г. по результатам ревизии было установлено, что у садоводов, имеющих земельные участки в границах СНТ «Гвардеец», а именно у ФИО6, ФИО11, ФИО13 имеются на руках квитанции к приходно-кассовым ордерам с назначением платежа - «За подключение к водоводу» за 2020 и 2019 гг., подписанные ФИО1 от лица СНТ «Гвардеец», по 150 000,00 рублей каждая. Однако, на расчетный счет данные денежные средства не поступили. При изучении представленных квитанций, на которых имеется штамп СНТ «Гвардеец», печать, подпись председателя, установлено, что ФИО6 оплатил за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплатила за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (а не ФИО13, как указано истцом в иске) оплатила за подключение к водоводу сумму 150 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 Указания).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги (пункт 4.6 Указания).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указания).

Судом в ходе судебного заседания была изучена кассовая книга СНТ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ поступило от ФИО12 150000 руб. за подключение к водоводу, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило 150000 руб. за подключение к водоводу, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило 150000 руб. за подключение к водоводу. На основании изложенного, следует, что СНТ «Гвардеец» в 2019- 2020 годах вело кассовую книгу установленной формы 0310004, данные поступления были отражены в кассовой книге в установленном законом порядке.

Согласно положению о водоснабжении в СНТ «Гвардеец», утвержденного решением общего собрания СНТ «Гвардеец» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), каждый пользователь земельного участка СНТ «Гвардеец» вправе присоединиться к водопроводу и приобрести права и обязанности пользователя при соблюдении следующих условий, в том числе, внесение безвозмездного платежа на расчетный счет СНТ «Гвардеец» в размере 150000 руб. Данное положение не оспорено, является действующим.

Кроме того, согласно п. 12.1 Устава СНТ "Гвардеец", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя осуществляет ревизионная комиссия.

На общем собрании членов СНТ «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня были вопросы 5 и 6 по которым члены СНТ «Гвардеец» утвердили отчеты ревизионной комиссии за 2019 год и 2020 год, представленные ФИО14, в которых также зафиксирован факт поступления денежных средств за подключение к водоводу. Данный протокол не оспорен.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанные члены СНТ являются подключенными к водоводу в период нахождения ФИО1 в должности председателя. Данный факт подтверждается, в том числе, ведомостью потребления воды за январь 2021 <адрес> этом, указанные лица с какими - либо требованиями, исками о возложении обязанности произвести указанное подключение, возврате денежных средств не обращались. Следовательно, доводы истца о том, что ФИО1, не вносила данные денежные средства в кассу СНТ, и не расходовала их на нужды Товарищества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд, приходит к выводу о том, что ревизионной комиссии осуществлялся контроль за деятельностью председателя правления, деятельностью самого правления и финансово-хозяйственной деятельностью путем проведения проверки.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента проведения ревизионной комиссией проверки ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ (за период 2020 и 2021 г.), поскольку именно в момент проведения проверок ревизионной комиссией и составлении ежегодно актов ревизионной комиссией должны были быть установлены либо не установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, установлены, либо не установлены обстоятельства нецелевого использования денежных средств. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами о пропуске срока исковой давности в части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Гвардеец» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Страдымова А.А