Решение по делу № 2-17/2023 от 12.04.2023 - о признании приказа АО «Тандер» о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-17/2023

УИД 44RS0011-01-2022-000477-88

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,

с участием заместителя прокурора Парфеньевского района Костромской области Михайлова С.А.

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Тандер» о признании приказа АО «Тандер» о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Нейский районный суд Костромской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором YFYR-02097 от 07.12.2018 он принят на должность продавца по месту работы ПГК <адрес>. Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, 01.03.2019 переведен в должность товароведа, место работы ПГК <адрес> Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора 17.07.2019 переведен на должность директора магазина, место работы пгт. <адрес>. 11.03.2021 года АО «Тандер» незаконно уволило его.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23.05.2022 №-33-886/2022, он восстановлен в должности директора в АО «Тандер» по адресу: <адрес>.

24.05.2022 он письменно уведомил работодателя о том, что является членом первичной профсоюзной организации АО «Тандер». В тот же день его ознакомили с приказом об объявлении простоя №-530 от 24.05.2022 и вручили уведомление №-2051 от 24.05.2022 о допуске к исполнению трудовых обязанностей.

25.05.2022 им получено уведомление от 24.05.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 26.05.2022 им подано заявление о предложении всех вакантных должностей в пределах Ярославского филиала, поскольку он был принят в подразделение магазин «Магнит» филиала АО «Тандер» в г. Ярославль Ярославской области.

04.07.2022 работодатель в адрес первичной профсоюзной организации АО «Тандер» направил запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении штата исх. № 1148 от 04.07.2022, который был получен 08.07.2022.

12.07.2022 первичная профсоюзная организация АО «Тандер» направила в адрес АО «Тандер» ответ, в которым выражено мнение о несогласии с расторжением трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения ст. 374 ТК РФ, несоблюдением процедуры увольнения по инициативе работодателя уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер» ФИО5 (п. 4 статьи 25 Федерального Закона от 12.01.1996г. № Ю-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), а также об отсутствии сведений, подтверждающих принятие АО «Тандер» организационных мероприятий, в силу чего работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

20.07.2022 председатель первичной профсоюзной организации АО «Тандер» ФИО6 озвучил мнение о несогласии с расторжением трудового договора в связи с нарушением процедуры увольнения.

26.07.2022 ему (ФИО5) вручили уведомление о вакантных должностях по состоянию на 26.07.2022, предложено две вакансии продавцов в пгт<адрес> предложено дать письменный ответ на предложенные вакансии до конца рабочего дня 26.07.2022. Однако его ознакомили с приказом об увольнении до 14 часов 26.07.2022, уволив, тем самым работодатель в полной мере не предоставил права на выбор из предложенных вакансий, нарушив гарантированное Конституцией РФ право на труд.

Предложенные 24.05.2022, 25.07.2022. 26.07.2022 работодателем вакансии не отражали весь перечень имеющихся вакансий у работодателя в данной местности.

С учетом изложенного просил суд признать приказ АО «Тандер» от 26.07.2022 № ЙФ207У-9 о прекращении трудового договора с работником незаконным. Восстановить в должности директора магазина. Взыскать с АО «Тандер» заработную плату за время вынужденного прогула с 26.07.2022 по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «Тандер» возмещение морального вреда 5 000 000 рублей, кроме того взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнениях к исковому заявлению указал, что наличие вакансий в магазинах АО «Тандер» подтверждены нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.05.2022 и 26.07.2022.

Председатель Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без ее участия.

В письменном отзыве указала, что с 16.10.2018 на профсоюзном учете в Краснодарском горкоме профсоюза «Торговое единство» состоит первичная профсоюзная организация (ППО) АО «Тандер». По сведениям ППО АО «Тандер ФИО5 вступил в члены профсоюза 24.05.2022, профсоюзные членские взносы за ФИО5 поступали 18.07.2022, 28.07.2022. Согласно выписке ППО АО «Тандер» ФИО5 избран заместителем председателя профсоюзного комитета, а так же уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер». В адрес Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» проекты документов на увольнение ФИО5 не поступали.

Представитель первичной профсоюзной организации АО «Тандер» ФИО6 участвующий в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи поддержал позицию Истца ФИО5, полагал, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве указал, что Работодатель при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с ФИО5 не предложил ему все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Кроме того Работодатель нарушил требования статьи 374 ТК РФ, поскольку увольнение руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (т. 1 л.д. 108-110).

Так же полагал, что Работодателем нарушен пункт 4 статьи 25 Федерального Закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности, уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

12.07.2022 первичная профсоюзная организация АО «Тандер» направила в адрес АО «Тандер» письмо, в котором выразило мнение о несогласии с расторжением трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением процедуры увольнения (ст.374 ТК РФ), несоблюдением процедуры увольнения по инициативе работодателя уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер» ФИО5 (п. 4 статьи 25 Федерального Закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их пропах и гарантиях деятельности»), а также об отсутствии сведений, подтверждающих принятие АО «Тандер» организационных мероприятий, в силу чего, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности - в Ярославском филиале.

20.07.2022 председатель, профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер» ФИО6 на консультациях с представителями работодателя ФИО1 и ФИО2 выразил мнение о несогласии с расторжением трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФИО5 (т. 1 л.д. 205-207).

Представитель ответчика АО "Тандер" ФИО8, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 178-179), участвуя в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения требований истца, представив возражения исходя из следующего.

Полагала, что обществом соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, на которые истец мог претендовать, в пгт. <адрес> т.е. в той местности, где находилось закрытое структурное подразделение магазин «Магнит» и рабочее место Истца. Работник уведомлен о предстоящем увольнении 24.05.2022. Ему предлагались имеющиеся вакантные должности Уведомлением от 24.05.2022; Уведомление от 22.06.2022; Уведомлением от 25.07.2022; Уведомление от 26.07.2022.

Истец не выразил своего согласия на замещение какой-либо из этих вакансий, вследствие чего трудовой договор был расторгнут.

При проведении процедуры сокращения штата работников Работодатель выполнил предусмотренные ст. 373 ТК РФ требования по запросу мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

У Работодателя отсутствовала информация о замещении Работником должности заместителя руководителя профсоюзной организации и получена она была в рамках дополнительной консультации 20.07.2022, т.е. за 5 дней до проведения мероприятия по сокращению штата работников, при том, что назначение Работника на должность заместителя руководителя профсоюзной организации состоялось в июне 2022 года.

Полагала, что Истец злоупотреблял правом, поскольку с 24.05.2022 проводилась процедура сокращения, о чем 25.05.2022 была уведомлена первичная профсоюзная организация, а с 28.06.2022 он принят на должность заместителя руководителя, которая предоставляет дополнительные гарантии работникам при сокращении штата работников. Кроме того Работник избран уполномоченным по охране труда, не имея специального образования и опыта работы при этом, территориально первичная профсоюзная организация расположена в Краснодарском крае и не имеет филиала в Костромской области, что может свидетельствовать о фиктивности замещения данной должности. Документы, подтверждающие замещение Работником указанных должностей предоставлены Работодателю 20.07.2022, что может свидетельствовать о намеренном сокрытии информации с целью затягивания процедуры сокращения должности Работника.

Сокращение должности Работника обоснованно и не имеет признаков дискриминации, в том числе по причине профсоюзной деятельности. Должность директора магазина подразделения магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, исключена с 27.07.2022 в связи с закрытием данного структурного подразделения. Договор аренды помещения расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель Ответчика ФИО8 поддержала доводы письменных возражений и дополнила, что Истец не представил надлежащим образом оформленных документов подтверждающих свои полномочия заместителя руководителя профсоюзной организации, поскольку представленные документы вызывают сомнения в своей достоверности.

Полагала, что поскольку Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 отменено, дело по иску ФИО5 подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с тем, что увольнение ФИО5 11.03.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2023 признано законным, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и изменить основание его увольнение на п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Заместитель прокурора Парфеньевского района Костромской области Михайлов С.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание 05.04.2023 Истец ФИО5, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», первичной профсоюзной организации АО «Тандер» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом мнения прокурора Михайлова С.А., а так же представителя Ответчика ФИО8 участвовавшей в рассмотрении дела с использование средств видеоконференцсвязи, руководствуясь положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Из копии устава АО «Тандер» следует, что местом нахождения юридического лица является: РФ, <адрес>п. 2.3). Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Обществом имуществом и действуют на основании утвержденных Обществом положений (п. 6.4) (т. 1 л.д. 119-127).

В соответствии с Положением о филиале в городе Ярославль Ярославской области Акционерного общества «Тандер» (т.1 л.д. 128-131), местом нахождения филиала является: <адрес> (п. 1.9). Управление филиалом осуществляет директор филиала, которого назначает на должность Генеральный директор Общества. Директор филиала действует от имени общества на основании доверенности (п. 6.1). Директор филиала организует работу филиала и осуществляет общее руководство филиалом, принимает на работу сотрудников филиала, устанавливает размер оплаты труда, в соответствии с условиями, устанавливаемыми Обществом (п. 6.4).

Акционерное общество «Тандер», филиал в городе Ярославль Ярославской области (Работодатель) в лице директора филиала в г. Ярославль заключил с ФИО5 трудовой договор, № в соответствии с которым последний принят на должность продавца в подразделение «Магнит». В соответствии с п. 1.3 местом работы Работника является подразделение магазина «Магнит» расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-16). Приказ о принятии на работу издан 07.12.2018 (т.1. л.д. 135).

Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, 01.03.2019 Истец переведен в должность товароведа в указанном выше магазине (т. 1 л.д. 17).

Приказом директора филиала АО «Тандер» № 25 от 10.04.2019 создано обособленное структурное подразделение - магазин «Магнит» по адресу<адрес> ( т.1.л.д. 132).

Соглашением сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора 17.07.2019 ФИО5 переведен на должность директора магазина в подразделение магазин «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> Работодателем согласно указанному соглашению является АО «Тандер», Филиал в городе Ярославль Ярославской области. Юридический адрес: <адрес>, Филиал в г. Ярославль: <адрес> (т. 1 л.д. 136).

11.03.2021 ФИО5 уволен, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-12).

15.03.2021 АО «Тандер» и АО «<данные изъяты>» расторгли договор аренды недвижимого имущества и в соответствии с актом приема-передачи от 15.03.2021 нежилые помещения <данные изъяты> расположенного по адресу Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49 передано арендодателю АО <данные изъяты>» (т.1 л.д. 139, 140).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022 ФИО5 восстановлен на работе в АО «Тандер», филиал в городе Ярославле Ярославской области на должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д. 21-33).

Приказом № № от 24.05.2022, приказ от 11.03.2021 о расторжении трудового договора с работником ФИО5, отменен. В соответствии с п. 2 Приказа, последний восстановлен на работе по основному месту: Акционерное общество «Тандер» филиал в г. Ярославль в должности Директора магазина подразделения магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес> с окладом <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 138 оборотная сторона).

В тот же день ФИО5 уведомлен об этом и приказом № 530 от 24.05.2022 ФИО5 с 24.05.2022 по 01.08.2022 объявлен простой в связи с отсутствием возможности обеспечить фактической работой (т. 1 л.д. 139 оборотная сторона).

Согласно Приказу № 216-П от 24.05.2022 в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в г. Ярославль структурное подразделение магазин «Магнит» расположенное по адресу: <адрес> внесены изменения, с 27.07.2022 штатная должность «Директор магазина», исключена (т. 1 л.д. 141).

24.05.2022 ФИО5 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложено две вакантные должности продавца в магазинах «Магнит» расположенных в пгт. <адрес> (т. 1 л.д. 141 Оборотная сторона, л.д. 142).

Из протокола осмотра доказательств от 30.05.2022, нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО3 следует, что на указанную дату, предлагались следующие должности: директор магазина Магнит Косметик (Кострома, проспект Мира 115, р-н Фабричный), товаровед (Кострома, Костромская улица, 80 А, р-н Центральный), (Ярославль, Советская улица, 57, р-н Кировский), директор магазина «Магнит-Косметик» (Ярославль, ул. Свободы, д. 1/2, р-н Кировский) (т. 2 л.д. 1-14).

ФИО5 24.05.2022 направил заявление в первичную профсоюзную организацию АО «Тандер» с просьбой принятия его в члены профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (т. 2 л.д. 108).

24.05.2022 ФИО5 направил директору филиала заявление с просьбой об удержании из его заработной платы членских профсоюзных взносов в размере 1% установленного уставом профсоюза «Торговое единство», представлены реквизиты Краснодарской городской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (т.1 л.д. 36, 37).

25.05.2022 первичная профсоюзная организация АО «Тандер» направила уведомление директору филиала АО «Тандер» ФИО9 о том, что ФИО5 с 24.05.2022 является членом первичной профсоюзная организация АО «Тандер» (т. 1 л.д. 144 оборотная сторона).

25.05.2022 АО «Тандер» направило уведомление о предстоящем сокращении штата работников, а именно с 27.07.2022 из штатного расписания обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в г. Ярославль, структурного подразделения магазин «Магнит» расположенное по адресу: <адрес> директора магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 145).

22.06.2022 ФИО5 направлено уведомление о вакантных должностях по состоянию на 22.06.2022 предложено две должности продавца в магазинах «Магнит» <адрес> (л.д. 146 оборотная сторона, л.д. 147).

Согласно протоколу Собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер» профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», 28.06.2022 ФИО5 избран заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер» и уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер» (т. 2 л.д. 228).

Работодателем 04.07.2022 Председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер», направлен запрос мотивированного мнения выборного первичной профсоюзной организации при сокращении штата по поводу увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО5 (т. 1 л.д. 148 Оборотная сторона, л.д. 149).

12.07.2022 председатель первичной профсоюзной организации АО «Тандер» выразил мнение о несогласии с расторжением трудового договора с ФИО5 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением процедуры увольнения предусмотренных ст. 374 ТК РФ и п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (т. 1 л.д. 149 оборотная сторона), указав, что ФИО5 является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер» и уполномоченным по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер. Документ получен АО «Тандер» 15.07.2022 (т.1 л.д. 150 оборотная сторона, т.1, л.д. 50).

Из протокола дополнительных консультаций от 20.07.2022 следует, что не имеется подтверждения предоставления всех вакантных должностей в местности (филиале) осуществления трудовой деятельности работника ФИО5, работодателем не учтено требование ст. 374 ТК РФ и п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (т. 1 л.д. 51-54).

25.07.2022 и 26.07.2022 ФИО5 направлены уведомления о вакантных должностях по состоянию на 25.07.2022 и 26.07.2022 соответственно, предложено две должности продавца в магазинах «Магнит» в п. <адрес> (л.д. 152).

Приказом № ЙФ207У-9 от 26.07.2022 прекращено действие трудового договора от 07.12.2018, ФИО5 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 26.07.2022 (т.1 л.д. 74, 154). С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен 26.07.2022, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка, выходное пособие выданы.

В службу занятости направлены сведения о высвобождаемом работнике ФИО5 с 27.07.2022 (т. 1 л.д. 143 оборотная сторона).

Из протокола осмотра доказательств от 28.07.2022, нотариуса Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО4 следует, что на указанную дату на интернет-сайтах предлагались следующие должности: три должности товаровед Магнит в г. Костроме, (т. 1 л.д. 233-247).

25.08.2022 ФИО5 обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в Нейский районный суд Костромской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.05.2022, с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 25.05.2022 и об исправлении описки от 27.05.2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2023 решение Нейского районного суда Костромской области от 30.12.2021 отменено, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Суд, рассматривая настоящий трудовой спор, исходит из следующих требований закона.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, разъяснено, что работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Исходя из содержания заключенного с ФИО5 трудового договора, работодателем является Акционерное общество «Тандер», Филиал в городе Ярославле Ярославской области, <адрес>.

Именно Филиал в городе Ярославле Ярославской области, как работодатель, а не его обособленное структурное подразделение магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, обязана была во исполнение положений части третьей статьи 81 ТК РФ предлагать ФИО5 в период проведения в названном филиале мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у Акционерного общества «Тандер», Филиал в городе Ярославле Ярославской области, то есть в местности где осуществляет свою деятельность филиал, в том числе и в г. Ярославле, а не только на территории пгт. Красно-на-Волге Костромской области.

Суд неоднократно предлагал Ответчику представить список торговых точек, представительств, при филиале в г. Ярославле и Ярославской области, список вакансий за период с 24.05.2022 по 27.07.2022 (определения суда от 02.09.2022 и 03.10.2022). Указанные предложения проигнорированы Ответчиком. Доказательств отсутствия вакантных рабочих мест в Филиале в городе Ярославле Ярославской области, Ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал невозможность предоставления ФИО5 вакантных мест имеющиеся в Филиале, в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. У суда не имеется оснований полагать, что Истец, по своему состоянию здоровья либо квалификации не способен исполнять трудовые обязанности по должности товароведа либо продавца магазинов «Магнит», поскольку в период с 07.12.2018 по 17.07.2019 он исполнял указанные обязанности у того же работодателя.

Суд не принимает доводы представителя Ответчика о том, что работодатель предложив вакантные должности в магазинах расположенных в пгт. Красное-на-Волге Костромской области исполнил требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Ответчик не доказал соблюдение установленного порядка увольнения, а именно предложение истцу всех вакансий, имеющихся в филиале в г. Ярославле и Ярославской области, которые должны были быть предложены истцу.

В тое же время Истцом представлены доказательства подтверждающие наличие вакансий у работодателя в г. Ярославле и в г. Костроме, в период проведения процедуры увольнения истца по сокращению штата (нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.05.2022 и от 28.07.2022).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем - Акционерным обществом «Тандер», Филиал в городе Ярославле Ярославской области порядка увольнения ФИО5 по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), и признает приказ о увольнении Истца незаконным.

Статья 82 Трудового кодекса РФ предусматривает, обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. С учетом представленных выше доказательств суд приходит к выводу, что требования ст. 373 ТК РФ, Ответчиком соблюдены.

Нормами Трудового кодекса РФ, не установлено правил, требующих получение согласия первичной профсоюзной организации на увольнение уполномоченного по охране труда, коим был избран ФИО5 28.06.2022.

Отклоняя доводы истца и представителя первичной профсоюзной организации о нарушении порядка увольнения, выразившегося в неполучении согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на его увольнение как уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации АО «Тандер» в Ярославском филиале, суд исходит из того, что положениям статей 82, 373, 374, 376 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных условий для увольнения в связи с сокращением штата работников, уполномоченного по охране труда, не предусмотрено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение Истца связано с его деятельностью в качестве уполномоченного профсоюза по охране труда, не установлено.

В то же время суд приходит к выводу о несоблюдении Работодателем требований предусмотренных ст. 374 ТК РФ, поскольку им не было учтено, что Истец являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации.

Так в соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела имеется протокол собрания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Тандер» профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» от 28.06.2022, на котором в том числе, постановлено избрать на должность заместителя председателя профкома ППО АО «Тандер» ФИО5 (т. 2 л.д. 228).

Первичная профсоюзная организация АО «Тандер» в своем ответе от 12.07.2022, на запрос мотивированного мнения от 08.07.2022 относительно увольнения ФИО5, сообщило, что последний является заместителем председателя первичной профсоюзной организации АО «Тандер» (т. 1 л.д. 50).

Как следует из протокола дополнительных консультаций от 20.07.2022, проведенных представителями АО "Тандер" с первичной профсоюзной организацией АО «Тандер» по поводу расторжения трудового договора с ФИО5, представителям АО «Тандер» предоставлена выписка из протокола общего собрания членов ПППО «АО «Тандер» от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 51-54).

Таким образом суд приходит к убеждению, что на момент увольнения Истца 26.07.2022, работодателю было известно, что ФИО5 занимает должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

Согласно ответу на запрос суда, представленному Краснодарской городской территориальной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», проекты документов на увольнение ФИО5 в их адрес, не поступали (т. 2 л.д. 88-89).

Представителем ответчика в суде не оспаривалось, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем, до издания приказа об увольнении ФИО5, не истребывалось, и не было получено.

Ссылки представителя Ответчика на сокрытие факта избрания ФИО5 заместителем председателя первичной профсоюзной организации от Работодателя, ничем не подтверждены, напротив опровергаются представленными доказательствами.

Доводы об отсутствии времени для соблюдения Ответчиком требований предусмотренных положением ст. 374 ТК РФ, являются надуманными, поскольку работодатель имел возможности для соблюдения закона, с момента получения информации об избрании ФИО5 заместителем руководителя ППО 15.07.2022 и подтверждения ее на дополнительных консультациях с представителя первичной профсоюзной организации 20.07.2022. Направив запрос на получение согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в указанные даты, работодатель мог получить заключение в сроки установленные ст. 374 ТК РФ, и соблюсти требования закона.

Нарушений Устава профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (далее Устава) при избрании Истца на указанную выше должность, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6.3 Устава, Профсоюзный комитет осуществляет руководство деятельностью первичной профсоюзной организации; определяет внутреннюю структуру профсоюзной организации, т.е. уполномочен избирать заместителя председателя первичной профсоюзной организации (т. 2 л.д. 90-107).

Разночтения в выписках из протокола собрания профсоюзного комитета первичной профорганизации АО «Тандер» от 28.06.2022, суд признает не существенными, не ставящими под сомнения данные, указанные в оригинале протокола собрания профсоюзного комитета первичной профорганизации АО «Тандер» от 28.06.2022. Каких либо доказательств недопустимости указанного доказательства (оригинала протокола) суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания факта злоупотреблением правом со стороны Истца, поскольку возможность принятия работника на руководящую должность в первичной профсоюзной организации спустя месяц после уведомления о введении процедуры сокращения, и за месяц до предполагаемой даты увольнения не запрещена трудовым законодательством. Доводы представителя ответчика о том, что данная должность является формальной, а так же о том, что Истцом не представлена должностная инструкция, сведения о фактической деятельности Работника в качестве профсоюзного лидера, судом не принимаются, так как эти документы не влияют на выводы суда. Напротив Краснодарской городской территориальной организацией профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» подтверждены полномочия как руководителя первичной профсоюзной организации АО «Тандер», так и его заместителя.

Ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО5 не оспаривалась законность получения им статуса члена профсоюзной организации, заместителя руководителя ППО, а так же легитимность деятельности профсоюзной организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком АО «Тандер», филиала в городе Ярославле Ярославской области процедуры увольнения истца, в связи с чем признает незаконным приказ № №-9 от 26.07.2022 которым прекращено действие трудового договора от 07.12.2018 и ФИО5 уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 26.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО5 26.07.2022 признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в АО «Тандер», филиал в городе Ярославле Ярославской области, на должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Указанный порядок закреплен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

При исчислении заработной платы ФИО5, Ответчиком был взят за основу средний заработок в день в размере 2074 рублей 98 копеек. Указанная сумма не оспаривалась Истцом, подтверждается расчетным листком за июль 2022 года (т.1 л.д. 157).

Представленные Истцом расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула от 29.11.2022 (т.2 л.д. 149-150), 07.12.2022 (т. 2 л.д. 237-238), судом не принимаются, поскольку они произведены без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В связи с увольнением ФИО5 работодателем выплачено выходное пособие, заработок на время трудоустройства в общем размере 123246 рублей 24 копейки, что не оспаривается истцом и подтверждено документально (т.2 л.д.151).

Ответчиком при увольнении выплачено выходное пособие в размере 47724 рубля 54 копейки, которое подлежит зачету при исчислении утраченного заработка (23 рабочих дня) с 27.07.2022 по 28.08.2022.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за время вынужденного прогула в период с 29.08.2022 по 05.04.2023 при пятидневной рабочей неделе 149 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда (включительно) равен 309 172 рубля 02 копейки.

Разрешая ходатайство представителя Ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с вынесением Костромским областным судом определения от 27.02.2023 по гражданскому делу № 33-433/2022 (№156-2022), которым решение Нейского районного суда Костромской области от 30.12.2021 отменено, принято новое решение которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что п. 6 ст. 220 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для прекращения производства по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение. Суду не представлено каких либо доказательств принятия третейским судом решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и по другим основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей в том числе наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предмет спора по настоящему иску, отличается от предмета спора рассмотренного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.02.2023, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 оспаривалось его увольнение из АО «Тандер» 11.03.2021 по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В настоящем деле ФИО5 оспаривается увольнение 26.07.2022 по основания предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд так же не находит оснований и для изменения формулировки увольнения ФИО5 по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Так в статье 83 Трудового Кодекса РФ установлены основания для увольнения по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон. В силу п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Восстановление истца на работе отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 06.12.2022. Следовательно, право на увольнение истца возникло у работодателя с указанной даты. Трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ основанию.

Статье 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего трудового спора судом установлено, что увольнение ФИО5 является незаконным.

Истцом не заявлялось требований об изменении основания увольнения и причин увольнения. Таким образом суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об изменении формулировки увольнения.

В данном случае суд исходит из того, что суд вправе изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения без заявления Истца, в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО5, выразившийся в незаконном увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5 000 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу заявлены требования о возмещении расходов понесенных в связи с рассмотрением дела: затраты на отправку документов почтой, заправка картриджа, для изготовления копий документов, суммы проезда к месту судебного заседания, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств и составлению соответствующих протоколов, оплата Си-Ди дисков, оплата печати копий для суда, покупка бумаги для печати документов, оплата письма от ППО АО Тандер, на общую сумму 47773 рубля (т.3 л.д. 15-17).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необоснованными требования Истца о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими документами. Истец зарегистрирован в <адрес>. Каких либо документов подтверждающих приобретение проездных билетов, либо документов подтверждающих стоимость проезда к месту судебного разбирательства не представлено. Чеки представленные суду не свидетельствуют о несении расходов в указанном размере на приобретение бензина для автомобиля в связи с явкой в суд и вследствие возникшего спора. Иных документов, указывающих на разумность и оправданность несения заявителем транспортных расходов в заявленном размере, а также подтверждающих маршрут его следования и необходимость передвижения на личном транспорте, суду не представлено.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов, суд учитывает требования закона, принцип разумности расходов, понесенных стороной. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной сумму в размере 18000 рублей. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в размере 6392 рублей подлежит взысканию с Ответчика в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, паспорт № к АО «Тандер» ИНН <***>, о признании приказа АО «Тандер» о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Тандер» от 26 июля 2022 года № ЙФ208У-1, о прекращении трудового договора с директором магазина «Магнит», 157940, Костромская область, Красносельский район, пгт. Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 49, ФИО5, на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в АО "Тендер", филиал в городе Ярославле Ярославской области, на должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 309 172 рубля 02 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 319172 (триста девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО5 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Тандер" госпошлину в доход бюджета Парфеньевского муниципального округа Костромской области в размере 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мамистов Р.Б.