77RS0016-02-2024-015090-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Ин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гарант Ин» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что в марте 2022 года истец обратилась в агентство ООО «Гарант Ин» с целью оформления визы. После консультации об оказываемых услугах и объему работ 05.03.2022 г. истцом по требованию ответчика был заключен договор с ООО «Дотелус», неким юридическим лицом, зарегистрированным в Литве. Истец указывает, что согласно договору действие его прекращается, когда заявителю предоставляется ВНЖ, то есть когда клиент получает положительное визовое решение. Подав на визу, истец получила отрицательное решение.

Поскольку с июля 2022 года по сентябрь 2023 года ни сотрудниками ООО «Гарант Ин», ни сотрудниками ООО «Дотелус» не предприняты меры по решению вопросов истца, фио 22.11.2023 г. письменно уведомила ООО «Дотелус» об одностороннем расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратилась в Роспотребнадзор и полицию, согласно ответам которых истцу указано на его права обратиться в суд. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями взыскать с ООО «Гарант Ин» в пользу истца сумму в размере сумма, а также неустойку за пользование присвоенными денежными средствами за период с даты направления ею одностороннего уведомления о расторжении договора до даты вынесения решения суда в размере суммы уплаченного гонорара в рублях по курсу на дату оплаты, умноженной на ключевую ставку ЦБ, действующую в соответствующий период.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Ин» фио в судебное заседание явился, представил возражения, указал, что договор исполнен в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 г. между истцом и ООО «Дотелус» был заключен договор о предоставлении профессиональной консультации и других услуг № 19/285, согласно которому стороны договорились заключить настоящий договор на основании собственного решения клиента подать заявку в качестве основного заявителя на получение визы для финансовых независимых лиц по программе ВНЖ Франции для финансовых независимых лиц.

Согласно п. 2.6 договора клиент уполномочивает компанию совершать от своего имени все действии, необходимые для получения клиентом ВНЖ во Франции по указанной программе.

Пунктом 7.1 договора указано, что роль компании заключается в том, чтобы оказать клиенту комплексные услуги для получения ВНЖ Франции, при условии соблюдения требований законодательства Франции.

Вместе с тем в соответствии с п. 7.3 договора указано, что компания не имеет никакого влияния на процесс принятия решений правительством, и ни в коем случае не будет вмешиваться в суверенную и независимую оценку Подразделения миграции Франции или любых других задействованных органов, кроме случаев разрешенных законодательством.

Как указывает истец, с июля 2022 года по сентябрь 2023 года ни сотрудниками ООО «Гарант Ин», ни сотрудниками ООО «Дотелус» не предприняты меры по решению вопросов истца, истец обращалась в Роспотребнадзор и полицию, согласно ответам которых оснований для привлечения к административной ответственности или возбуждения уголовного дела компетентными органами не усматривается, истцу указано на его права обратиться в суд.

22.11.2023 г. истец письменно уведомила ООО «Дотелус» об одностороннем расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ООО «Гарант Ин» не является стороной договорных обязательств оспариваемых оношений, истцом не указано на каких нормах права основаны требования и какие нормы закона о защите прав потребителей нарушены ответчиком. Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «Гарант Ин» предъявлял какие-либо требования истцу о необходимости заключения договора с ООО «Дотелус».

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд не находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно представленным документам 24.08.2022 г. между ООО «Гарант Ин» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении профессиональной консультации и других услуг № 19/428, согласно которому стороны договорились заключить настоящий договор на основании собственного решения клиента подать заявку в качестве основного заявителя на получение визы по программе ВНЖ Армении. 31.08.2022 г. фио оплатила сумму по договору сумма по курсу на день оплаты, сумма. Договорные обязательства были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Ин» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья фио