Решение по делу № 2-1236/2023 от 15.03.2023

УИД: 34RS0№...-74

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 марта 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица УМВД по г.Волгограду – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО4 возвращена заявителю без рассмотрения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по жалобе ФИО4, отменены. Жалоба ФИО4 направлена в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на стадию выполнения требований ст.30.4 КоАП РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 рассмотрена и оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира I взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение жалобы Белявского в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Составлением и подачей всех жалоб в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении от имени истца занимался ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № ...7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес затраты на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., произведя выплату представителю данного вознаграждения на основании договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 867,52 руб.

Указал, что в период незаконного административного преследования истцу был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения причиненных убытков 50867.52 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по г.Волгограду, инспектор ДПС ФИО7 и командир 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО8

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МВД по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД по г.Волгограду ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Третьи лица инспектор ДПС ФИО7 и командир 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причинённого ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, а именно, по юридическому сопровождению и участию в судебном разбирательстве в Ворошиловском районном суде г. Волгограда, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ (п.1.1 Договора).

В постановлении №...-П Конституционный суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), либо пункта 4 части 2 ст 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом указанного, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Между тем, в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, прекращение производства до делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска о компенсации за счет средств казны РФ в лице МВД России понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Невиновным в совершении административного правонарушения истец не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, понесенные истцом расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не носят вынужденного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков в размере 50 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением жалобы на указанное постановление, отсутствуют.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан исчерпывающий перечень оказываемых услуг представителем. В частности, в договоре прописаны действия по обжалованию актов которые не были приняты на момент составления договора.

Согласно части первой статьи 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания; действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия. прокуратуры. не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по взысканию в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.С. Яковлева