Решение по делу № 2-9526/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 06.07.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 17965168. Договор был заключен на срок, установленный индивидуальными условиями договора. Денежные средства были переведены ответчику 06.07.2022г. в размере 30 000,00 руб., однако заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с чем образовалась задолженность за период с 06.07.2022г. по 22.11.2022г. в общей сумме 75 000 руб. в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 43 335 руб., штраф – 1 665 руб.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-75-11.22 от 22.11.2022г., согласно которого право требования к должнику перешло к ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР».

Между ООО БКБ «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-75-11.22 от 22.11.2022г., согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «Аврора Консалт».

Между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № 75/11-1 от 22.11.2022г., согласно которого право требования к должнику перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в иске имеется требование о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал представленные суду возражения на иск(л.д.41-43), просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено, согласно представленным доказательствам в материалы дела, 06.07.2022 г. между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа № 17965168. Договор был заключен на срок, установленный индивидуальными условиями договора(л.д.13-19). Денежные средства были переведены ответчику 06.07.2022г. в размере 30 000,00 руб., однако заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок. В связи с чем образовалась задолженность за период с 06.07.2022г. по 22.11.2022г. в общей сумме 75 000 руб. в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 43 335 руб., штраф – 1 665 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

От ответчика в адрес суда поступили возражения, согласно которым подано заявление в Кубинский отдел полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а так же проведении внутренней проверки в ООО МФК «Мани Мен».

Договор займа был оформлен в электронном виде с использованием от имени ответчика простой электронной подписи, которая ответчику не принадлежит, как и телефонный номер, использованный для подтверждения личности заемщика и его электронной подписи.

Доказательств, подтверждающих предоставление денег ответчику по договору займа – не представлено. Произведенный расчет задолженности таковым доказательством в силу закона являться не может.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было подано заявление в Кубинский отдел полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, ООО МФК «Мани Мен» выявил факт мошенничества, что подтверждается ответом на запрос, при этом указали об отсутствии задолженности ответчика перед ними, а следовательно, и перед истцом(л.д.44-51), суд с учетом положений ст.5 ФЗ «О электронной подписи», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не представил суду доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа. Не содержат материалы дела и доказательств перечисления заемных средств на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд исходит из того, что договор потребительского займа был подписан от имени ответчика исключительно электронной подписью с использованием индивидуального ключа - кода, полученного посредством СМС-сообщения.

Суд полагает недоказанным факт заключения договора потребительского займа именно с ответчиком и получения им суммы займа по указанному договору.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 06.07.2022г. №17965168 в размере 75 000 рублей, расходов, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года