2-1677/2025
24RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 05 августа 2025 года
Центральный районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ Компания АРБАН» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Компания АРБАН» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Компания АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры истцами была принята двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>.
Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № ТЕВ-09/10-23. Согласно данного заключения стоимость восстановительных работ составляет 160 280,91 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования не были удовлетворены.
Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 160 280,91 руб., неустойку в размере 28 850,56 руб., убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на отправку телеграммы с извещением проведения досудебной экспертизы в размере 250,28 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о признании исковых требований по выплате стоимости выявленных строительных недостатков в размере 127 767,60 руб.
Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
Из части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Компания АРБАН» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по которому предметом договора является <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры истцами была принята двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН, оформлена общая долевая собственность, собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО7, (2/5 доли), ФИО8 (3/5 доли) на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения АНО «СБЭиО» № ТЕВ-09/10-23, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 160 142,00 руб..
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, убытки за проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.
Доказательств добровольного исполнения требований претензии ответчиком в материалы дела не представлено.
Заключение АНО «СБЭиО» № ТЕВ-09/10-23ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» составлено заключение №-СТЭ.
Согласно выводам данного заключения, качество монтажных и иных работ по установке оконных блоков, входной двери в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иных обязательных требований и правил, включая ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является нарушение производственных и строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков по установке оконных блоков, входной двери в <адрес> в <адрес> на дату составления заключения составляет 127 767,60 руб., на дату приема-передачи квартиры истцам – 41 394,95 руб.
В связи с поступившими от стороны истца возражениями на вышеназванное заключение экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представлены письменные пояснения, из которых следует, что на момент проведения исследования и написания Заключения отсутствовало ограничение по применению ресypсно-индексного метода для расчета, в письме, на которое ссылается представитель истца отсутствует <адрес> и отсутствует прямой запрет применения ресypсно-индексного метода при определении сметной стоимости на объектах уже введенных в эксплуатацию, есть только разрешение к применению по всем новым объектам капитального строительства, в соответствии c приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 30674-99 прекращает свое действие c ДД.ММ.ГГГГ для применения в качестве источника нормативных требований для новых и строящихся объектов строительства, экспертами в Заключении применялся ГОСТ 30674-99, действующий на момент заключения договора участия в долевом строительстве и строительства дома, в соответствии c определением значимости дефектов по ГОСТ 15467-79 и назначением оконных блоков дефект в виде отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов является малозначительным и не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, при проведении исследования по делу экспертами применялись поверенные (в аккредитованном центре метрологии) средства измерения утвержденного типа, a в случае c инструментами неyтвержденного типа проводилась калибровка, сертификаты поверки и калибровки представлены в Приложении 2 к Заключению, в п.8. на стр. 35 Заключения экспертами выявлен «дефект внешнего вида изделия c наружной стороны», выраженный в потеке/нарушении окрасочного слоя в нижнем углу оконного блока, данный дефект не является трещиной рамы оконного блока (профиля ПВХ), a является нарушением окрасочного слоя, который возможно устранить без замены оконного блока.
С учетом представленных пояснений суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.
С учетом изложенного, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, сомнения в обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, указано на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Стороной истца каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта относительно характера и объема требуемых работ по устранению недостатков в квартире истца и тем самым, стоимости устранения недостатков, не представлено.
Приведенные ответчиком доводы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности с учетом данных экспертом в суде первой инстанции пояснений.
Учитывая, установленный факт передачи объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, признание ответчиком иска в части требований по выплате стоимости выявленных строительных недостатков в размере 127 767,60 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить расходы, связанные с их устранением, в связи с чем взыскивает с ООО «СЗ Компания АРБАН» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 127 767,60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 127 767,60 руб., то есть соразмерно доли в праве собственности ФИО1- 51 107,04 руб., ФИО2- 76 660,56 руб..
Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, претензия направлена истицей в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом даты получения претензии, требования претензии должны были быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, период начисления неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом рассчитана неустойка за 6 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления).
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, даты окончания периода неустойки, определенной стороной истца, а также датой начала периода неустойки в соответствии с ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 66 383,80 руб., исходя из расчета: (127 767,60 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.; соразмерно доли в праве собственности ФИО1 -26 553,52 руб., ФИО2 -39 830,28 руб.
При этом, поскольку требование было предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения требований приходится на дату до вступления в силу названного постановления, то уплата штрафных санкций должна быть произведена с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление заключения, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении заключения не имелось, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцы, не имея необходимых специальных знаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При подаче иска в суд истцы в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны указать цену иска, следовательно, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Без определения суммы ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Кроме того, заключением специалиста истец обосновал заявленные требования.
Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.
Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится.
Кроме того, в силу изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 3 500 руб., согласно стоимости указанной в доверенности, почтовые расходы в размере 250,28 руб., почтовые расходы в размере 77,5 руб., подтвержденные кассовыми чеками.
Поскольку истцы при подаче иска были в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4055,35 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес> 107 рублей 04 копейки, штраф в размере 26 553 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 26 000 рублей, расходы в виде направления телеграмм в размере 250,28 рублей, почтовые расходы в размере 77,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес> 660 рублей 56 копеек, штраф в размере 39 830 рублей 28 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей.
Предоставить ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «СЗ Компания АРБАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 055 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн