№ 33-6428/2023

№ 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит», обществу с ограниченной ответственностью «Оренпит плюс», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Оренпит», ООО «Оренпитплюс», ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 300 руб., сумму упущенной аренды с 26 февраля 2021 года в размере 66 000 руб. в месяц по день выплаты суммы ремонта; неустойку 3 % в день от арендной платы согласно договору, начиная с 26 февраля 2021 года; расходы за услуги независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на ксерокопирование и распечатку документов в сумме 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26 февраля 2021 года произошло ДТП – с участием автомобиля Газ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО4 - в САО «ВСК». В рамках урегулирования спора по ОСАГО САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с отчётом рыночная стоимость автомобиля составляет 901 900 руб., стоимость годных остатков составляет 218 600 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», САО «ВСК», СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, в качестве соответчика - ООО «Оренпит плюс».

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2022 года требования искового заявления ФИО1 к ООО «Оренпит», ООО «Оренпит плюс», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 283 300 руб., стоимость услуг независимой оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 340 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года заочное решение суда от 20 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга суда от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Оренпит», ООО «Оренпит плюс», ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Оренпит», ООО «Оренпит плюс», ФИО2, третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Ресо-Лизинг» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 февраля 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 26 февраля 2021 признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12.ч.3 КоАП РФ.

По состоянию на 26 февраля 2021 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис РРР № 5048574864, ответственность ФИО4 - в САО «ВСК».

Как следует из материалов страхового дела, предоставленного суду САО «ВСК», истец 12 марта 2021 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков). Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае от 28 марта 2021, при этом, на основании акта осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», из которого следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 846 652,16 руб.

Истцу 30 марта 2021 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждает платёжное поручение от 30 марта 2021 года № 26444.

Истец представил в суд отчет ИП ФИО9 от 05 апреля 2021 года № 1258010721, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составляет 1 192 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 1 079 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 901 900 руб., стоимость годных остатков составляет 218 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Из заключения эксперта №104/С/12/22 от 20 апреля 2023 года следует, что механические повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего, облицовки решетки бампера переднего, рамки регистрационного знака переднего, облицовки ПТФ передней левой, спойлера бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного правого, кронштейна бампера переднего наружного левого, решетки радиатора, эмблемы передней, кронштейна эмблемы передней, усилителя (балки) бампера переднего, капота, петли капота правой, петли капота левой, замка капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, облицовки обтекателя ветрового окна, панели передка, кронштейна панели предка правого, кронштейна панели передка левого, лонжерона переднего левого, концевика лонжерона переднего правого, концевика лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, жгута проводов переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, электроразъема блок-фары левой, ПТФ передней правой, ПТФ передней левой, сигнала звукового, колпака колеса переднего левого, кожуха АКБ автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года на автодороге по (адрес).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2021 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018), без учета износа составляет 283 700 руб., с учетом износа составляет 259 900 руб. Доаварийная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 753 200 руб.

Собственниками транспортных средств являются: ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак № - ФИО1, ТС «Газ», государственный регистрационный знак № – ООО «Оренпит».

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак № от 01 января 2021 года, из которого следует, что ООО «Оренпит» предоставляет ООО «Оренпит плюс», за плату во временное владение и пользование принадлежащие транспортные средства, в том числе грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, срок не ограничен.

Между ООО «Оренпит Плюс» и ФИО2 заключён договор о возмездном оказании услуг водителя от 25 февраля 2021 года для перевозки груза автомобильным транспортом заказчика, владеющим на основании договора аренды, по маршруту: Оренбург-Мелеуз-Кумертау-Ермалаево-Оренбург.

Согласно п.2.1.2. Договора о возмездном оказании услуг, ФИО2 обязался соблюдать Правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность перед исполнителем и третьими лицами в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или утрате материальных средств по своей вине.

Выезд и возвращение по определенному маршруту был обозначен 26 февраля 2021.

По акту приема-передачи транспортного средства 26 февраля 2021 года, вышеназванное транспортное средство было передано Обществом для выхода на указанный маршрут ФИО2

Также Заказчик передал Исполнителю оригиналы свидетельства о государственной регистрации ТС, страховой полис, путевой лист от 26 февраля 2021 года. Данный акт подписан сторонами.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Поло», возник в результате действий водителя ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренпит Плюс», и выполнял трудовые функции, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оренпит плюс».

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы №104/С/12/22 от 20 апреля 2023 года эксперта ФИО10, суд первой инстанции установил, что полная гибель автомобиля истца не наступила, размер ущерба, причиненного истцу, составил 283 700 рублей, в то же время, поскольку страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды, процентов по договору, суд первой инстанции установил, что истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства получения доходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенного с ООО «Главпрокат».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству, не является основанием для отмены решения суда, и отклоняется судебной коллегией.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ИП ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, экспертом произведено графическое моделирование столкновения транспортных средств. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Методики Минюста РФ 2018 года без учета их износа, определена доаварийная стоимость транспортного средства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы №104/С/12/22 от 20 апреля 2023 года эксперта ФИО10 недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка рецензии, на заключение экспертизы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, сама по себе рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы эксперта ФИО10, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, и суды правильно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, рецензия, подготовленная по заказу истца, не может быть принята во внимание, так как в распоряжении специалиста не имелось всех материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с исключением экспертом части повреждений автомобиля из перечня, относящихся к данному ДТП, в том числе, повреждений АКПП, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом установлено, что повреждения АКПП могут быть образованы лишь в случае одновременного (последовательного) повреждения лонжерона переднего левого, панели передка, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и электровентилятора системы охлаждения, так как АКПП технологично расположена между данными элементами, а в ДТП от 26 февраля2021 года (при установленном механизме образования силовой нагрузки от левой части к правой относительно продольной оси автомобиля) - в случае повреждения лонжерона переднего левого с его смещением к центральной части автомобиля и контакта с корпусом коробки передач. Однако, следов контактного взаимодействия АКПП с лонжероном передним левым при исследовании представленных материалов экспертом не выявлено, иные элементы, в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы заявленные повреждения АКПП экспертом не обнаружены, а также такие повреждения экспертами-техниками (специалистами), проводившими осмотры и фиксацию повреждений, не зафиксированы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что при исследовании судебным экспертом не было учтено наличие установленного на автомобиле истца дополнительного оборудования – GPS-трекера, судебной коллегией в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО10, который пояснил, что GPS-трекер крепится на пленку, либо магнит и исключил возможность установки GPS-трекера в месте, указанном истцом, в силу того, что в процессе движения транспортного средства двигатель внутреннего сгорания и коробка передач нагреваются, а GPS-трекер нельзя устанавливать на нагревающиеся объекты.

Доводы ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на субъективной переоценке выводов эксперта, вместе с тем, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Эксперт ФИО12 является экспертом-техником и ответил на поставленные судом вопросы, находящиеся в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство истца ФИО5, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, и аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 сентября 2023 года.