50RS0031-01-2023-015661-96

2-12746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252 671 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 936 руб. 50 коп., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 руб., за оплату юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №) участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Согласно п. 6.1. договора ответчиком объект долевого строительства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. сдан не был. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 252 671 руб. 25 коп., в счет компенсации за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СЗ «ПКС Девелопмент» в судебное заседание направили представителя, которая письменные возражения поддержала, в случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №) участия в долевом строительстве в отношении квартиры. Согласно п. 6.1. договора ответчиком объект долевого строительства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. сдан не был (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 252 671 руб. 25 коп., в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в счет компенсации за перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участникам долевого строительства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензиями о выплате денежных средств, с указанием реквизитов, которые остались без ответа и исполнения (л.д. №).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств исполнения своего обязательства по оплате дополнительного соглашения в полном объеме не представлено.

Положениями статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395, 811 ГК РФ по следующей формуле: Сумма долга * дни просрочки / 365 дней в году * ключевая ставка = проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 18 936 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, с учетом требования разумности и справедливости, размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец дважды обращался к ответчику с претензией о выплате суммы, однако денежные средства не выплачены. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (252 671 руб. 25 коп. + 5 000 руб. + 18 936 руб. 50 коп.) / 2 = 138 303 руб. 88 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

С учетом разумности и соразмерности суд полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 252 671 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 936 руб. 50 коп., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб.

взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета Одинцовского городского округа 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года