Решение по делу № 2-1457/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда изготовлено: 23.06.2022.

66RS0002-02-2022-000812-27

гр. дело № 2-1457/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16.06.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 20.12.2013 она заключила с ПАО «Первобанк» договор целевого кредита ***, по которому ей был предоставлен кредит в размере 204000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Lanos, 1,5 л., 2008 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***. Как указано в иске, до июля 2014 года истец своевременно погасила кредит. После банк закрылся. Оповещений никаких она не получала, впоследствии узнала, что «дело передано ответчику и Железнодорожным судом г. Екатеринбурга было внесено соответствующее решение. 16.06.2017 из ее пенсии удерживали сначала 50 %, а затем стали удерживать до 25%, впоследствии 10% по исполнительному производству. 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 и представителем Банка ФИО3 со двора дома по ул. *** в г. Екатеринбурге был забран автомобиль и арестован. Несколько раз истец обращалась к судебным приставам-исполнителям с требованием о возврате транспортного средства, однако этого произведено не было, указывали, что машина передана на торги. При этом, при передаче автомобиля был определен ответственный хранитель – представитель Банка, предупрежденный об ответственности за сохранность вверенного имущества. Через три года позвонили судебные приставы и сообщили о необходимости забрать автомобиль, поскольку банк отказался от машины. Как указано в иске, когда машина была изъята, она была в нормальном состоянии и на ходу. Когда вернули, она была в ненадлежащем состоянии: боковые зеркала были разбиты, одного вообще нет, аккумулятора нет, вся покрыта коррозией, колеса спущены и проколоты. Истец обратилась в автосервис, где указали о том, что, для того, чтобы восстановить машину, необходима денежная сумма в размере около 100000 руб., лучше сдать транспортное средство на запчасти. Однако, для этого необходим оригинал ПТС. Истец обращалась в Банк с заявлением о выдаче оригинала ПТС, вместе с тем, данное заявление удовлетворено не было. Была произведена оценка имущества. Согласно оценке, стоимость восстановительных работ составляет 78000 руб., за саму оценку была уплачена денежная сумма в размере 7500 руб., а всего, 85500 руб. С учётом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины 2765 руб., а также истец просила банк «вернуть оригинал ПТС».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Вместе с тем, подтвердил, что оригинал ПТС был передан только в процессе рассмотрения настоящего дела перед постановкой итогового судебного акта по делу.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок. Ранее в судебном заседании указал, что транспортное средство было передано истцу в том же состоянии, в котором оно было изъято. Автомобиль был старый и имел повреждения.

Судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (л. д.199, 201-203, 203а, 206), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили копию материалов исполнительного производства с отзывом на исковое заявление (л. д. 114-173).

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>, оборот).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, был причинён в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, в ходе судебного следствия не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущества в результате действий/бездействия ответчика по сохранности, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, и никем не оспаривалось, что 20.12.2013 истец заключила с ПАО «Первобанк» договор целевого кредита ***, по которому ей был предоставлен кредит в размере 204000 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Надлежащее исполнения обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства Chevrolet Lanos, 1,5 л., 2008 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***.

Вопреки ошибочному мнению истца, обязательства по погашению кредита ею исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № *** в сумме 297 358 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6173 рубля 58 копеек. Этим же решением обращено взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 20 декабря 2013 года *** и принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль марки CHEVROLRT LANOS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС № ***, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена 240 000 рублей (л. д. 166-173).

Материалами исполнительного производства, справкой судебного пристава исполнителя подтверждается, что 25.01.2018 было возбуждено исполнительное производство № ***

31.05.2018 было вынесено постановление об оценке имущества должника судом.

18.12.2018 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга было вынесено Постановление об уменьшении начальной стоимости автомобиля до 65400 руб.

11.04.2019 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.05.2019 была подана заявка на торги арестованного имущества.

03.02.2021 - уведомление от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что торги от 10.09.2020 № *** не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества.

18.02.2021 был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

22.03.2021 – уведомление об отказе оставить не реализованное имущество банка за собой.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что имущество было передано Банку на ответственное хранение в рабочем состоянии, вместе с тем, вернули истцу транспортное средство в ненадлежащем состоянии, машина была не на ходу и в значительно более ухудшенном состоянии, нежели до момента передачи имущества.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно копии Акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.04.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в присутствии двух понятых, а также с участием представителя Банка ФИО3 передал спорное транспортное средство должнику ФИО1 (л. д. 120).

При этом, ФИО1 в графе «заявления и замечания по поводу передачи имущества» собственноручно написала, что заявления и замечания у нее отсутствуют и поставила свою подпись.

В случае, если имущество было передано в ненадлежащим состоянии, истец не лишена была возможности сделать соответствующее указание, написать подробные возражения.

Вместе с тем, спорное имущество истцом было принято без каких-либо возражений и замечаний.

С учётом изложенного, доводы истца о том, что имущество было получено в ухудшенном состоянии по сравнению с моментов передачи ответственному хранителю, не подтверждаются надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка истца на заключение технической экспертизы № 114 от 28.06.2021.

Согласно данному заключению, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения спорного транспортного средства CHEVROLRT LANOS, 2008 года выпуска, гос. номер *** в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет, без учёта износа, 78800 руб. (л. д. 18-30).

Таким образом, данное заключение указывает на возможную стоимость восстановительного ремонта от ДТП, в котором участвовало данное транспортное средство, а не возможного ущерба, причиненного ненадлежащим, как полагает истец, хранением.

Данное заключение не является относимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

Как было указано выше, транспортное средство было передано истцу на основании соответствующего Акта, 07.04.2021, вместе с тем, Акт осмотра транспортного средства был произведен только 22.06.2021 (л. д. 22), то есть более чем через два месяца после передачи машины истцу по настоящему делу.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ухудшение транспортного средства именно в период ответственного хранения, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется, в материалах дела сведений, указывающих на тождественное техническое состояние транспортного средства на момент возврата, то есть 07.04.2021 и 22.06.2021 (на момент составления Акта осмотра, л. д.22), и в настоящее время, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Более того, согласно показанию одометра в Акте осмотра, пробег автомобиля на 22.06.2021 составлял 135642 км (л. д. 22), при этом, согласно представленным фотоматериалам, актуальным на момент возращения транспортного средства, пробег автомобиля составлял 135 628 км (л. д. 82).

Указанные данные свидетельствуют о том, что транспортное средство после возвращения его истцу эксплуатировалось.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД, данное транспортное средство 09.11.2017 участвовало в ДТП в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Из представленных фотоматериалов, актуальных на момент изъятия, достоверно усматриваются видимые, не требующие специальных познаний для их визуального определения, значительные повреждения автомобиля по всему кузову, а также следы коррозии металла (л. д. 57-70).

То обстоятельство, что данные фотографии были получены при изъятии транспортного средства, было подтверждено в ходе судебного следствия ранее назначенным ответственным хранителем ФИО3 и не оспаривалось истцом в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ухудшения имущества истца в результате ненадлежащего обеспечения условий хранения вверенного имущества, суд правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленного в иске материального ущерба не усматривает.

Поскольку основное требование в данной части удовлетворению не подлежит, сопутствующие требования в виде взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера также удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца к банку «вернуть ПТС автомобиля», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 Банк направил в Железнодорожный РОСП уведомление об отказе оставить нереализованное имущество за собой (л. д. 124), впоследствии имущество было передано истцу, был составлен Акт (л. д.120).

Правовых оснований для удержания оригинала ПТС у Банка не имелось.

Как наставила истец, она неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате оригинала ПТС.

Согласно ответу Банка от 25.08.2021 (л. д. 245-246), представитель сообщил, что оригинал ПТС может быть возвращен истцу только после исполнения всех обязательств по договору.

В ходе судебного следствия было установлено, что оригинал ПТС был возвращён только после подачи настоящего иска, до вынесения итогового судебного акта по делу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В то же время, поскольку оригинал ПТС был возвращён в процессе рассмотрения настоящего дела, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.