Дело №2-657/2025 (УИД 54RS0023-01-2025-000656-71)

Поступило в суд 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что в производстве СУ УМВД по г. Вологде находится уголовное дело №, возбуждённое 05.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением СУ УМВД по г. Вологде от 05.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20 ноября 2023 года по 21 ноября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, используя абонентские номера, представившись сотрудником Центрального Банка РФ под предлогом попытки списания денежных средств с банковских счетов, путём обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1.825.000 рублей на неустановленные счета, затем завладело ими и распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Денежные средства она переводила следующими операциями:

-21.11.2023 в 15:54:32, банкомат №, карта: №, номер счёта: №, сумма: 100 000 рублей;

-21.11.2023 в 15:56:06, банкомат №, карта: №, номер счёта: №. сумма: 100 000 рублей;

-21.11.2023 в 15:57:34. банкомат №. карта: №, номер счёта: №. сумма: 100 000 рублей;

-21.11.2023 в 16:09:37, банкомат №, карта: №, номер счёта: №, сумма: 100 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на банковский счёт АО «Альфа- Банк» №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При этом никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 400.000 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на направление почтовой корреспонденции в соответствии с кассовыми чеками, имеющимися в материалах гражданского дела. Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что его сын потерял карту или у него ее украли, денежных средств не получал.

Представитель ответчика адвокат Черняев И.Н., действующий на основании ордера, также возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие перевод ею денежных средств на счет ответчика.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА –БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2023 СУ УМВД России по г.Вологде возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.6).

Постановлением от 05.12.2023 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.8).

Из Протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05 декабря 2023 года следует, что она пенсионерка, зарегистрирована по адресу: <адрес>. 20 ноября 2023 года ей позвонила с абонентского номера № девушка, которая представилась специалистом финансового отдела Центрального Банка РФ ФИО4 и сказала, что с ее банковских счетов была осуществлена попытка снятия денежных средств. Девушка говорила очень убедительно. Она сказала, чтобы обезопасить ее счета необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет». Она пошла в отделение ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>. Перед тем как она зашла в банк, с ней провели специальный инструктаж, пояснив, что нельзя говорить для чего нужны деньги, необходимо сказать, что денежные средства нужны для покупки квартиры. Когда она зашла в банк ПАО «ВТБ» она подошла к сотруднику и сказала, что ей нужны денежные средства на покупку квартиры. Она сняла денежные средства в размере 1.475.000 рублей. Затем девушка ей сказала, что нужно перевести денежные средства через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Мармелад» по адресу: <адрес>. В ТЦ «Мармелад» она подошла к банкомату АО «Альфа-Банк» №, но так как она не умеет пользоваться банкоматом, она сказала об этом ФИО4, на что ФИО4 ответила, что подойдёт пожилая женщина по имени Светлана (у которой были такие же проблемы с мошенниками). Светлане на вид около 60 лет, небольшого роста, среднего телосложения, волосы тёмные крашенные. К ней подошла Светлана и они вместе пошли к банкомату АО «Альфа-Банк» №. Затем Светлана начала вносить ее денежные средства и совершила операции по внесению денежных средств через банкомат. После перевода денежных средств она попрощалась со Светланой и пошла домой (л.д.11-12).

В судебном заседании исследовалась Выписка по счету, предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК», открытому на имя ФИО2, в которой отражено поступление денежных средств в размере 350.000 рублей посредством взноса наличными через банкомат в г. Вологда:

21.11.2023 в 15:54:32, банкомат №, карта: №, номер счёта: №, сумма: 100 000 рублей;-21.11.2023 в 15:56:06, банкомат №, карта: №, номер счёта: №. сумма: 100 000 рублей;

-21.11.2023 в 15:57:34. банкомат №. карта: №, номер счёта: №. сумма: 100 000 рублей;

-21.11.2023 в 16:09:37, банкомат №, карта: №, номер счёта: №, сумма: 50 000 рублей, что соответствует дате и времени внесения платежей, указанное истцом, а также место внесения платежей, совпадающее с ее местом жительства (л.д.39,40).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перевод ФИО1 денежных средств на счёт ФИО2 №, и последующее их снятие со счета подтверждаются исследованными доказательствами, приведёнными выше, в их совокупности.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что карта была потеряна ФИО2, так как указанный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при этом при снятии денежных средств использовался Пин-код, что отражено в Выписке, а также, что истцом не подтвержден документами факт перевода ею денежных средств, так как этот довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих получение ответчиком переведенных на его счет путем внесения наличных в г. Вологда денежных средств через банкомат, и время транзакции совпадает со временем, указанным истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных отношений не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Денежные средства в размере 350.000 рублей получены последним неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10.937,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (87,5% от 12.500 рублей), поскольку решение принято в пользу истца, расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком (л.д.5).

Поскольку истцом не указана сумма почтовых расходов, которую она просит взыскать с ответчика, у суда отсутствуют основания для разрешения указанных требований, так как суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а объем защищаемых прав определяет сам истец.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 17.300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и 10.937 рублей 50 копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего 360.937 (триста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, доп.офис 8638/01 государственную пошлину в размере 17.300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-657/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 10.06.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова