Дело № 2-1171/2022
УИД:26RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буденновск 28.07.2022 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Подлужного А.Л.,
при секретаре судебного заседания Баль М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Буденновский муниципальный округ <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования для размещения административного здания.
На земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, собственником которого является истец.
ДД.ММ.ГГГГ администрации Буденновского муниципального района <адрес> выдано разрешение на строительство №, согласно которого разрешается реконструкция в соответствии с проектной документацией ООО «Глобальное проектирование» существующего здания расположенного по адресу: <адрес>.
В рабочей документации ООО «Глобальное проектирование» раздел № Архитектурные решения том 3 указан чердак площадью <данные изъяты> кв.м.
В акте № приемки законченного реконструкцией (строительством) объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справки отделения «Восточное» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> указано, что в результате реконструкции существующего здания расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., этажность: 2 этажа.
В техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в разделе технические характеристики указаны, кадастровый номер здания №, адрес: <адрес>. Назначение здания: нежилое здание. Количество этажей здания - 2. <адрес> здания <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрации Буденновского муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес> здания <данные изъяты> кв.м.
В результате проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом № ГБУ СК «<адрес>имущество» здания лит. Б административное здание, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что здание состоит из 3 этажей, в том числе над лит. Б - мансарда. Общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них по лит. Б - <данные изъяты> км.м., над лит. Б мансарда - <данные изъяты> кв.м.
В техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений в общей площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости указана площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей объект недвижимости 3.
На обращение истца в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, по государственному учету в связи с изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права в отношении здания по адресу: <адрес>, получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, не представлены документ подтверждающие законность реконструкции здания.
Фактически увеличение площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адрес <адрес> произошло при реконструкции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Рабочей документацией ООО «Глобальное проектирование» где в раздел № Архитектурные решения том 3 указан чердак площадью <данные изъяты> кв.м., который был спроектирован и возведен на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ реконструкция спорного здания не производилась.
Полагает, что реконструкция нежилого здания произведена согласно требованиям строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство и проектной документации, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного просит сохранить нежилое здание, наименование объекта - административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Буденновский, <адрес> реконструируемом состоянии в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Буденновским муниципальным округом <адрес> право собственности на нежилое здание, наименование объекта административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Представитель истца администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Исходя из того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что администрация муниципального округа <адрес> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Назначение: земли населенных пунктов – для размещения административного здания. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
На указанном земельном участке расположено административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., Литер: Б, Б1, этажность: 2, собственником которого является истец.
Согласно рабочей документации ООО «Глобальное проектирование» раздел № Архитектурные решения том 3 указан чердак площадью <данные изъяты> кв.м.
В акте № приемки законченного реконструкцией (строительвом) объекта от ДД.ММ.ГГГГ и справки отделения «Восточного филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральная БТИ» по <адрес> указано, что в результате реконструкции существующего здания расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., этажность: 2.
В техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ в разделе технические характеристики указаны следующие сведения: кадастровый номер здания №; адрес: <адрес>; назначение здания: нежилое здание; количество этажей здания – 2, общая площадь: <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м.
Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ Управления Россреестра по <адрес>, в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие законность реконструкции здания.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, в результате которой общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
Даное обстоятельство подтверждается актом Межрайонного отдела № ГБУ СК «<адрес>имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 3 этажей, в том числе над лит. Б-мансарда. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них по лит.Б-<данные изъяты> кв.м, над лит.Б мансарда-<данные изъяты> кв.м.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства (п.1 ст.55 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: №. За границами земельного участка располагается часть бетонных ступеней, которые располагаются на свободных муниципальных землях права, на которые не разграничены. Площадь заступа части бетонных ступеней на свободные муниципальные земли права, на которые не разграничены, составляет 6 кв.м.
Расположение исследуемого объекта капитального строительства в границах территориальной зоны - Ж-4 Зона застройки жилыми домами с деловыми функциями» соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки <адрес> края. Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым номером № не установлен, в соответствии с этим площадь застройки земельного участка соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки <адрес> края.
В ходе исследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства нежилое здание - Административного назначения. Для объектов капитального строительства нежилого назначения минимальные отступы от границ смежных земельных участков не установлены, в соответствии с этим расположение исследуемого объекта капитального строительства соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки <адрес> края.
Сохранение указанного объекта строительства не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. В ходе исследования установлено, что исследуемый объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Для приведения исследуемого объекта капитального строительства с учётом бетонных ступеней в границы одного земельного участка возможно проведение перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.
Таким образом, заступ части бетонных ступеней на свободные муниципальные земли права, на которые не разграничены, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нарушает чьих-либо прав.
Учитывая, что сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное требование о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Определением суда о назначении экспертизы по делу, расходы на ее проведение возложены на истца, которым указанная обязанность исполнена не была.
Руководителем ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы.
Поскольку производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагает установление фактов нарушения или оспаривания прав Истца Ответчиком, а имеет место наличие самостоятельных претензий на объект, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на который возложено на истца, следовательно, проведение судебной экспертизы было вызвано необходимостью получения надлежащих доказательств того, что сохранение реконструированного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, принятие решения в пользу истца не может являться основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковое заявление администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, № к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.
Сохранить нежилое здание, наименование объекта – административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 3, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> реконструированном состоянии, признав на него право собственности Буденновского муниципального округа <адрес>.
Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в счет возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., которую следует перечислить на следующие платежные реквизиты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Подлужный А.Л.