мотивированное решение изготовлено

27 февраля 2023 года

Дело № 2-22/2023 47RS0016-01-2022-000403-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк», уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неустойку по договору № от 21 марта 2014 года за период с 25 августа 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 91 484 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 944 рубля 52 копейки. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514 рублей 61 копейка.

Иск мотивирован тем, что 21 марта 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 410 000 рублей под 20,5 % годовых со сроком погашения до 21 марта 2019 года.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части возврата денежных средств и уплате процентов.

23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 Ленинградской области было вынесено решение по делу № 2-729/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2014 года по состоянию на 28 мая 2019 года в сумме 34 646 рублей 83 копейки – основной долг, а также 1 239 рублей 40 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что требование о взыскании неустойки к должнику ранее не предъявлялось.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок до 21 марта 2019 года под 20,5 % годовых.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 23 октября 2019 года по делу № 2-729/2019 частично удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в размере основного долга в сумме 34 646 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 239 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, из материалов которого следует, что задолженность погашалась ответчиком 22 октября 2020 года в сумме 7 000 рублей и 26 октября 2020 года в сумме 28 886 рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП от 16 ноября 2020 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 августа 2021 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор выдан судебный приказ № 2-1702/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по неустойке по кредитному договору № от 21 марта 2014 года за период с 23 октября 2018 года по 29 марта 2021 года в сумме 112 956 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей 56 копеек, который определением мирового судьи от 28 января 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Настоящий иск направлен ПАО «Промсвязьбанк» в суд почтой 25 февраля 2022 года.

Как было указано, истец просит взыскать неустойку за период с 25 августа 2018 года по 26 октября 2020 года в сумме 91 484 рубля 06 копеек.

Данный расчёт произведен ПАО «Промсвязьбанк» с учетом возражений ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При производстве расчета применен размер неустойки, установленный пунктом 6.2 кредитного договора № от 21 марта 2014 года.

С данным расчетом суд соглашается, оснований в нем сомневаться у суда не имеется, ФИО1 он не оспорен.

Указывая на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 ссылается на то, что вынужден снимать жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 15 августа 2021 года, который до настоящего времени не расторгнут, и в связи с чем ответчик несет соответствующие расходы. Также он обращает внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответствующие документы представлены в суд.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 10 января 2022 года по делу № 2-18/2022 расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5

ФИО1 с 01 января 2020 года является пенсионером на основании пункта 1 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а его совокупный размер страховой пенсии по старости за период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2022 года составил 181 126 рублей 62 копейки (к выплате). Единовременная выплата составила 10 000 рублей, что подтверждается справкой о выплатах № от 26 октября 2022 года МИЦ ПФР.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1

Также надлежит принять во внимание то, что совокупный размер неустойки (без учета срока исковой давности) определен ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 121 462 рублей 75 копеек, из которых ранее ФИО1 уже было погашено 29 978 рублей 70 копеек.

Соглашаясь с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с 91 484 рублей 06 копеек до 15 000 рублей.

Данную сумму суд считает разумной и соразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 944 рубля 52 копейки.

Учитывая то, что ПАО «Промсвязьбанк» цена иска была уменьшена, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 514 рублей 61 копейка, уплаченную по платежному поручению № от 09 июля 2021 года и платежному поручению № от 16 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 944 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 514 рублей 61 копейка, уплаченную по платежному поручению № от 09 июля 2021 года и платежному поручению № от 16 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев