РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

представителя истца ФИО1, адвоката Мазаевой А.М., представившей ордер № от дата и удостоверение № от дата,

представителей ответчика ООО «Новая УК», по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК», с учетом уточнений требований, о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что ООО «Новая УК» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <адрес> (5 этаж) в указанном жилом доме, совместно с ней в квартире зарегистрирована и проживает ФИО5

В дата года из-за осадков, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту от дата, составленному заместителем генерального директора ООО «Новая УК» ФИО6 и ФИО5, произведены работы по расчистке кровли от снега над квартирой истца в связи с протечкой кровли. В результате протечки обнаружены повреждения: намокание (разводы) декоративной отделочной штукатурки (5 м2), намокание дверной коробки, межкомнатной двери зала. Текущий ремонт запланирован дата.

Из-за того, что кровля находится в ненадлежащем состоянии, протечки происходили неоднократно, однако, на обращения истца ответчик не реагировал.

В результате проведения прокурорской проверки дата установлено, что в квартире истца в течение сезона неоднократно сливали воду с натяжного потолка, текло по стенам (протечки до третьего этажа). Ремонт пришел в негодность, подвесной потолок в зале и ламинат тоже. Кроме того, актом установлены иные нарушения, касающиеся управления МКД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после залива в результате протечек кровли она обращалась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно подготовленному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечек кровли, составляет 253 502 руб.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечек кровли, истцом были понесены расходы в сумме 15000 руб., оплата подтверждается квитанцией - договором 130036 от дата.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта в размере 253502 руб. и расходов за подготовку заключения в размере 15000 руб. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан.

Из -за того, что имеются недостатки в обслуживании и содержании кровли дома, в котором проживает истец, а также отсутствует текущий ремонт, произошло залитие квартиры истца, по данному факту дата и дата были составлены соответствующие акты.

При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза для определения суммы причиненного залитием ущерба, которая была определена в размере 205046,59 рублей, с данной суммой истец согласна.

Из-за того, что ответчик не выполняет свои обязанности по договору управления МКД и из-за того, что произошла протечка кровли в квартире истца, ей причинены нравственные страдания, от существенного затопления квартиры. Истец была вынуждена своими силами устранять последствия (сливала и собирала воду, просушивала помещение и т.д.), причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, то в ее пользу с него должен быть взыскан штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для оказания юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Новая УК» ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в коллегию адвокатов № <адрес> и с адвокатом ФИО14 были заключены соглашения. Стоимость понесенных расходов составила 45000 рублей.

В рамках исполнения заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, ОСП Ленинского района Тульской области по исполнительному листу ФС № от дата. истцу было выплачено 60423,02 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новая УК» стоимость причиненного материального ущерба по проведению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечек кровли в размере 144623,57 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 45000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, по ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новая УК» стоимость причиненного материального ущерба по проведению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после протечек кровли в размере 144623,57 руб.; судебные расходы в размере 15000 руб., оплаченные за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Новая УК», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Новая УК», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда капитального ремонта Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель по доведенности ФИО7 представил письменные пояснения, в которых указал, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением <адрес> от дата № включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, на основании протокола № общего собрания собственников данного многоквартирного дома от дата.

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта, в указанном многоквартирном доме запланированы следующее работы: 2029-2031 г.г.- капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения; 2032-2034 г.г.- капитальный ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения.

На настоящий момент, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не было заключено договоров на выполнение работ в рамках капитального ремонта.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.23. Постановления Госстроя России от дата № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», управляющая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, не допускать отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, вздутия кровли из рулонных материалов. В случае протекания кровли своевременно производить очистку кровли не допуская дальнейшего нанесения ущерба имуществу граждан.

Просит разрешить исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно выписке из домовой книги от дата, в вышеуказанной квартире проживают: ФИО1, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Новая УК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новая УК» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого указано - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

дата составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном акте перечислены повреждения, причиненные имуществу <адрес>, в том числе, намокание декоративной отделочной штукатурки, намокание дверной коробки межкомнатной двери зала, а также содержится указание на то, что произведены работы по расчистке кровли от снега над вышеуказанной квартирой в связи с протечкой кровли, текущий ремонт кровли запланирован в весеннее время.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области от дата № на обращение № от дата, факт протечки через кровлю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтвержден ООО «Новая УК». С целью минимизации протечек выполняется регулярная очистка кровли от снега и наледи. В настоящее время протекание приостановлено, при выпадении снега данные работы будут продолжены. После схода снега в весенний период силами ООО «Новая УК» запланировано обследование кровли, при обнаружении дефектов кровельного покрытия в летний период 2022 года будут выполнены необходимые работы по текущему ремонту.

дата помощником прокурора Ленинского района Тульской области Акимовой Е.В. произведен осмотр квартир, принадлежащих жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО17 (<адрес>), и ФИО5 (<адрес>), подъезда и кровли многоквартирного дома.

В ходе осмотра установлены множественные следы залитий, описаны повреждения имущества. На кровле обнаружены захламления, остатки рулонного кровельного покрытия, поваленные и накрененные (подгнившие деревянные основы) антенны (одна из них упала частично за пределы кровли, нависает над переходным тротуаром (входной группой). Кровельное покрытие изветшало, имеет многочисленные трещины, «набеги», провалы. Вентканалы имеют обрушения и захламления.

С целью установления суммы причиненного залитием ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз», что подтверждается Договором на проведение экспертизы № от дата, заключенным между ООО «Центр независимых экспертиз» и ФИО1

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» № от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива в результате протечек кровли составляет 253 502 рубля.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена дата, вх. №, содержащая требование о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 253502 руб. и расходов за подготовку заключения в размере 15000 руб. До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2022г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» № по результатам судебной строительно-технической экспертизы <адрес> кровли многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: многочисленные вздутия кровельного покрытия, следы застоя воды на кровельном покрытии, наличие контруклонов, препятствующих свободному отводу атмосферных осадков, признаки отслоения кровельного ковра от основания, нарушение целостности узлов в местах примыканий, массовые протечки, проникание влаги в местах примыканий к вертикальным поверхностям.

Износ кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет порядка 70-75%.

Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются протечки кровли многоквартирного жилого дома.

Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) на дату залития в январе 2022 года, причиненного квартире истца, по адресу: <адрес> составляет 205 046, 59 руб. Рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта) на дату проведения осмотра экспертом, причиненного квартире истца, по адресу: <адрес> составляет 220 905, 97 руб.

Рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет на дату залития в дата г. - 205 046, 59 руб.; на дату проведения осмотра экспертом - 220 905, 97 руб.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» №, суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку является полным и обоснованным. При составлении заключения, экспертами проведен анализ предоставленных документов, осмотр объекта с измерением необходимых параметров и фотофиксацией, с сопоставлением результатов с требованиями нормативных документов, проведена экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заинтересованными лицами не являются, к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО9 и ФИО8 являются компетентным и их деятельность соответствует квалификационным требованиям к экспертам, имеют большой стаж работы и не доверять данному заключению, у суда нет оснований.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал экспертное заключение №, по основаниям, изложенным в заключении.

Указал, что причиной залития квартиры послужили дефекты повреждения кровли, а также ее естественный физический износ. Повреждения и дефекты пострадавшей квартиры фиксировались на дату осмотра, все измерили, сфотографировали. Повреждения внутренней отделки квартиры возникали при атмосферных осадках, в связи с чем, как раз и указана многократность залития.

В ходе осмотра эксперт вычерчивает схему, делает необходимые пометки, но дальше эта схема предназначается для внутреннего пользования. То есть, на ее основании рассчитываются размеры помещений, на ее основании рассчитываются объемы ремонтно-восстановительных работ, но к заключению она не прикладывается. Приборе, которыми проводились измерения, поверены.

Показания эксперта ФИО8 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и не доверять им, у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованным лицом не является.

Заключение экспертизы от дата № ООО «Центр Независимых экспертиз», суд доказательственное значение не придает, поскольку экспертиза выполнена по инициативе истца, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Эксперт Центр», причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка крыши.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истца повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы ООО «Новая УК» иным организациям, представлено не было, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Новая УК», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией независимо от технической причины такой неисправности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Новая УК».

В рамках исполнения заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата, отмененного определением суда от дата, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному листу ФС № от дата. истцу было выплачено 60423,02 рублей.

Проанализировав вышеизложенные доказательств в совокупности, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 144623,57 рублей, причиненный залитием квартиры.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ООО «Новая УК» от обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках настоящего дела не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Новая УК» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Новая УК» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Новая УК», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца ФИО2 следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 74811,79 рублей ((144623,57 руб. + 5000 рублей) : 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 15 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, для оказания юридической помощи по вопросу взыскания с ООО «Новая УК» ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в Коллегию адвокатов № г.Тулы Тульской области и с адвокатом Мазаевой A.M. были заключены соглашения.

Как следует из квитанции серии АА № от дата., по соглашению № от дата адвокатом в адрес ООО «Новая УК» были составлены претензия и исковое заявление, за оказание юридической помощи было оплачено 5000 рублей, что подтверждается вышеуказанной квитанцией.

Для представления интересов истца в Привокзальном районном суде г.Тулы по гражданскому делу, с адвокатом также было заключено соглашение № от дата., согласно которому, за представление интересов ФИО1 в суде, истец оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АА № от дата., АА № от дата., АА № от дата., АА № от дата.

В связи с подачей ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, между истцом и адвокатом Мазаевой А.М. было заключено дополнительное соглашение № к соглашению от дата. №, согласно которого, адвокат представлял интересы истца при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда от дата. по делу №.

В рамках оказания юридической помощи, адвокатом была выполнена следующая работа: подготовка и направление претензии, искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях дата дата., дата., дата., ознакомление с материалами дела после проведения по делу экспертизы, получение копий судебных актов, подготовка отзыва на заявление ООО «Новая УК» об отмене заочного решения суда, участие в судебном заседании дата по вопросу отмены заочного решения суда, получение исполнительного листа по делу.

дата адвокат Мазаева А.М. представляла интересы истца в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения от дата., в связи с чем, было заключено Дополнительное соглашение № к соглашению от дата №, согласно квитанции серии АА № от дата. оплачено 5000 руб.

дата между истцом ФИО1 и адвокатом Мазаевой А.М. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому, истцом было оплачено представителю за представление интересов в суде 1-ой инстанции 15000 рублей, что подтверждается вышеуказанным соглашением и квитанцией серии АА № от дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Содержание представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, стороной ответчика в ходе судебного заседания надлежащим образом не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом ФИО1 судебные расходы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Новая УК» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО «Новая УК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 4392,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144623,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74811,79 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 279435,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4392,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Щербакова