Дело № 2-1763/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-017722-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 22 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Пестеревой А.Н.,
при секретаре Влагасове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок,
установил:
ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор аренды указанного земельного участка № гс 11.10.2016 г. первоначально заключен между Администрацией г. Вологды и ФИО1 со сроком действия до 05.10.2065 года включительно. На данном земельном участке имеются объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № (адрес объекта: <адрес>), а также индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (адрес объекта: <адрес>). Истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Вологды за предоставлением земельного участка под жилым домом в собственность за плату и бесплатно, на что получала отказы, с указанием на то, что участок находится в водоохранной зоне.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату обращения в Администрацию города Вологды составляла 243 593,76 руб., в связи с чем, стоимость участка составляет 7 307,82 руб.
На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, за ФИО4.
Взыскать с ФИО4 стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 7 307,82 руб. (3% от кадастровой стоимости 243 593,76 руб. земельного участка) в пользу Администрации города Вологды.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по доводам иска, а также возражений на отзыв ответчика. Дополнительно сообщила, что на испрашиваемом земельном участке также находится второй объект недвижимости – жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано за истцом.
Представитель ответчика Администрация г. Вологды по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по доводам отзыва. Также пояснила, что регистрация права собственности на второй объект недвижимости не меняет правовую позицию ответчика и не является основанием для признания права собственности истца на земельный участок, который находится в береговой линии реки Шолда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного исследования ООО «Геосфера».
Суд, изучив правовые позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
Согласно части 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 2).
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 11.10.2016 г. между Администрацией г. Вологды и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № гс (кадастровый номер земельного участка №, площадь 911 кв.м., расположен по адресу: <адрес>). В соответствии с условиями договора земельный участок имел категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, ограничения (обременения) отсутствуют, срок действия договора до 05.10.2065 года включительно.
Согласно п. 1.2 указанного договора на участке расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 (право собственности зарегистрировано 02.09.2016 г.).
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды № ГС от 11.10.2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последняя стала новым арендатором указанного земельного участка (договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Вологодской области, о чем свидетельствует его надлежащая копия).
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 28.05.2021 года между ФИО3 и ФИО4, истец приобрела право собственности на жилой дом, площадью 32 кв м, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 указанного договора земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит продавцу на праве аренды (договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Вологодской области, о чем свидетельствует его надлежащая копия).
Таким образом, истец является собственником жилого дома, площадью 32 кв м, с кадастровым номером № (право собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано 09.06.2021 года), а также индивидуального жилого дома, площадью 162, 2 кв м с кадастровым номером № (право собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрировано 16.08.2023 года); указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
В связи с приобретением в собственность жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права и обязанности по договору аренды земельного участка №гс с 09.06.2021 года перешли к ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы об обращении ФИО4 в Администрацию г. Вологды с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за плату и бесплатно, нашли свое подтверждение.
Распоряжениями начальника Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 25.08.2021 года № и 14.07.2022 года ФИО4 в предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано, со ссылками на п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах береговой полосы реки Шолда, предназначенной для общего пользования и не подлежащей приватизации.
Истец и ее представитель полагают, что у ФИО4 возникло исключительное право на приобретение земельного участка под объектами недвижимости (жилыми домами) в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Геосфера». Эксперт ФИО2 подтвердила выводы заключения № в судебном заседании.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, полагает, что выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам, за исключением ответа на вопрос №, в соответствии с которым эксперт высказывает мнение о том, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для общего пользования.
В ответе на вопрос № эксперт делает вывод, что согласно выпискам из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок ограничений в обороте не установлено. Вместе с тем, указанный вывод изложен не вполне корректно, поскольку из выписок из ЕГРН на данный земельный участок следует, что в качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости указан лишь договор аренды, иных сведений об ограничениях либо правопритязаниях не имеется.
Кроме того, в ходе натурного обследования экспертом были определены фактические границы земельного участка, составлен ситуационный план, приведен каталог координат. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что считает возможным образовать земельный участок за пределами береговой линии площадью 125 кв м, каталог координат и расположение границ ею указано.
Из представленного ситуационного плана видно, что жилой дом, площадью 32 кв м, практически полностью расположен в границах береговой линии, а жилой дом, площадью 162, 2 кв м частично расположен в границах береговой линии.
Вместе с тем, суд рассматривает иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 911 кв. м.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (часть 1 статьи 8 ВК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.
В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».
Как следует из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.07.2023 года: в настоящее время правила установления береговой полосы водного объекта не определены, ширина береговой полосы водного объекта устанавливается в соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, сведения о границах береговой полосы в ЕГРН не вносятся.
Протяженность р. Шолда составляет 15 км, ширина береговой полосы р. Шолда составляет 20 м. Работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта ) р. Шолда Департаментом не выполнялись, сведения о границах р. Шолда в ЕГРН не вносились.
Таким образом, суд соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что границы водного объекта устанавливаются в соответствии с императивными нормами, содержащимися в Водном кодексе Российской Федерации. Вопреки доводам возражений, отсутствие внесения сведения о береговой полосе водного объекта в ЕРГН не влияет на установленный запрет на приватизацию указанного земельного участка.
Согласно пункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 ЗК РФ).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
В судебном заседании установлено, что истец не оспаривала распоряжения об отказе в предоставлении ей земельного участка в установленном законом порядке.
При принятии решения, суд также учитывает, что ФИО4 на момент приобретения жилого дома, получения разрешения на строительство нового объекта было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде. Каких-либо доказательств, что действиями либо бездействием ответчика нарушены права истца, суду не представлено. ФИО4 пользуется земельным участком в установленном законом порядке, Администрация г. Вологды не планирует расторгать договор аренды. Доказательств обратного суду не представлено.
Иные доводы возражений не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 как основных, так и производных от них.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС № к Администрации города Вологды о признании права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Пестерева
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.