РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
при секретаре Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Середнево», в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков 726 800 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Обязательство по оплате истцом исполнено, квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно. Согласно заключению независимого эксперта, проводившего досудебное исследование, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 726 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсации на устранение недостатков объекта, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик Середнево», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях на иск просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просили о применении ст.333 ГК РФ, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда(л.д.55-60).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.14-15).
Обязательство по оплате истцом исполнено. Квартира передана истцу 22.10.2024(л.д.16). Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры и в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимой экспертизы составила 726 800руб.(л.д.21-47).
Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, расходы на их устранение не были возмещены застройщиком добровольно(л.д.48).
Ответчик данные недостатки не устранил и не произвел выплату компенсации.
Ответчик не согласился с заявленным истцом размером расходов на устранение недостатков.
Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Аксиома».
Из заключения эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет 307 138 руб.(л.д.69-110).
Заключение судебной экспертизы, выполненное по определению суда, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора за счет стоимости устранения недостатков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, а также не произвел выплату компенсации, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков - в размере 307 138 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что квартира истцом приобретена по договору купли-продажи, истец не является участником долевого строительства, однако гарантийные обязательства на квартиру связаны с результатом работ, а не личностью владельца, при этом в квартире истца в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения который определена судебной экспертизой, при взыскании неустойки суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, начиная с 6.02.2025 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму долга 307 138 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 307 138руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа составляет 163 569руб. (307 138 руб. + 20 000 руб.)/2).
Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - в размере 50 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 50 000 руб. – оплату услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 928 руб.
Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» удовлетворению не подлежит, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, указанное Постановление Правительства РФ не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № в счет соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков 307 138 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполняя решения суда, в размере 1% от суммы основного долга 307 138руб., но всего не более 307 138 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вре5да и штрафа в заявленном размере - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 11 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года