УИД 30RS0<№>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «Ford Focus» регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца, «Hyundai Solaris» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания на основании заключённого соглашения об урегулировании страхового случая <дата обезличена> произвела заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца по состоянию на дату повреждения составила <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «СОГАЗ», ФИО8

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные исковые требование, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица акционерное общество «СОГАЗ», ФИО8 в судебном заседании участия не принимали. От ответчика, третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» поступили возражения на иск (приобщены в дело).

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные на обозрения материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «Ford Focus» регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца, «Hyundai Solaris» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Доказательств обратному суду не представлено.

Признав случай страховым, страховая компания акционерное общество «СОГАЗ» на основании заключённого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <дата обезличена> после калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт произвело заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей на основании заключённого соглашения.

Таким образом, акционерное общество «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

При этом, соглашение о страховом возмещении в денежной форме рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов (утв. Банком ФИО3 <дата обезличена> <№>-П).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив из сведений, представленных МОТН и РАМТС УВМ УМВД ФИО3 по <адрес>, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия виновное лицо ФИО2 управлял транспортным средством «Ford Focus» регистрационный знак <№> на законных основаниях, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком ФИО3.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, суд, установив из представленных доказательств, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба истца, вопреки доводам ФИО2, изложенных в заявлении, приходит к выводу о взыскании разницы с ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из представленного в дело выполненного по заказу истца экспертного заключения <№>-Ф индивидуального предпринимателя ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства истца по состоянию на дату повреждения согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при МинЮсте ФИО3 от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении, при вынесении решения принимает как доказательство указанное заключение, обладающее, по мнению суда, необходимой степенью объективности и достоверности, содержащее всю полноту исследования; названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представил, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснения ему судом процессуальных прав, предусмотренных положениями статей 55, 56, 57,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства ФИО1, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При этом, изложенные в поступившем заявлении ФИО2 требования о предложении истцу заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы и оплатить услуги эксперта высказано вопреки положениям статьи 35, 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили бы принцип диспозитивности и состязательности процесса.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно экспертному заключению <№>-Ф и стоимостью выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО7 обязался возмездно оказать услуги ФИО1 по представлению и защите интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автотранспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Указанные услуги оплачены, что установлено из расписок ФИО7

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, подготовил, подписал иск, принимал участие в судебных заседаниях <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из сторон, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие в трёх судебных заседаниях), временные затраты представителя, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова