Апелляционное определение по делу № 33-12147/2022 от 30.08.2023

Судья Рогачева А.В.

Дело № 33-918/2023 (33-12147/2022)

(2-665/2021)

25RS0035-01-2022-000768-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 (правопреемник ФИО8) о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

УСТАНОВИЛ

А :

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 78 055,14 руб., в том числе: 55539,15 руб. - задолженность по основному долгу; 22041,99 руб. - задолженность по процентам; 474,00рублей - задолженность по комиссии.

В обоснование иска указано, что 02.03.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи», с предоставленным по карте кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

31.10.2012 г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 659 календарных дней. С 09.12.2019 (с даты возникновения просрочки) по состоянию на 28.09.2021 образовалась просроченная задолженность: 55539,15 рублей задолженность по основному долгу; 22041,99 рублей - проценты; 474,00 рублей - задолженность по комиссии.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником ФИО2, перешли к АО «ЦДУ».

Выданный по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением судьи от 30.08.2020 г. на основании возражений должника ФИО2

Истец просит взыскать с заемщика задолженность в размере 78055,14 руб. за период с 09.12.2019 по 28.09.2021, а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,65 руб.

Представитель АО «ЦДУ» не явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, полагая, что задолженность по кредиту погашена им в полном объеме, суду пояснил, что с 2012 года по 2015 год пользовался кредитной банковской картой АО «ОТП Банк» и погашал задолженность по кредиту, за период до декабря 2019 года погасил задолженность в общей сумме 150 000 рублей, поэтому с декабря 2019 года платежи не вносил, поскольку считает, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

Судом 01.07.2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» сумма задолженности в размере 78 055,14 руб., государственная пошлина в размере 2 541,65 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе (поданной 11.11.2022 года) просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на не предоставление истцом кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО10.

Произведено правопреемство должника на его супругу ФИО1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, из представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 на основании заявления № от 02.03.20212 на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №.

Договор о предоставлении банковской карты состоит из заявления на получение кредита, правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ООТБ Банк», тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, была направлена банковская карта.

Ответчик был уведомлен Банком о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силу/считается заключенным с момента активации клиентом карты и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

С кредитным договором ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Пользование данной картой подтверждается выпиской по карте, в которой отражены: номер карты, счета карты, лимит кредита, дата платежа, сумма обязательного платежа, сумма общей задолженности, а также информация об операциях по карте, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте; хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору № (должник ФИО2).

Договором (п.п. 5.1.3, 5.1.6, 8.1.9.1) предусмотрена обязанность ответчика погашать задолженность по кредиту, по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплаты услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями договора, и Тарифами.

Пунктом 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с 09.01.2013 по 17.07.2020 в размере 77 581,14 руб. в пользу АО «ОТП Банк» и возмещении уплаченной госпошлины 1263,72 руб., однако впоследствии в связи с поступившими возражениями ответчика, определением судьи от 30.08.2020 судебный приказ отменен.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору №, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ»; согласно акту приема-передачи требования от 28.09.2021 (приложение № к договору уступки прав (требований) №) общая сумма задолженности должника ФИО2 на дату уступки прав составила 78 055,14 руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

05.03.2022 АО «Центр долгового управления» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору банковской карты № от 31.10.2012 за период с 09.12.2019 по 28.09.2021 в размере 78 055,14 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.09.2021 просроченная задолженность составила 78055,14 руб., в том числе: 55539,15 руб. - задолженность по основному долгу; 22041,99 руб. - задолженность по процентам; 474,00 руб. - задолженность по комиссии. Расчет произведен истцом с указанием предусмотренной Тарифами процентной ставки - 36,60 % годовых, периода задолженности - с 09.12.2019 по 28.09.2021, размера кредитного лимита - 60000,00 руб., дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, а также всех произведенных заемщиком оплат, и содержит окончательные суммы, подлежащие взысканию.

Установив нарушение условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 1.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения и вынесения нового.

Из представленных суду АО «ОТП Банк» сведений следует, что по состоянию на 20.02.2023 года последний платеж от заёмщика по вышеуказанному договор поступил 29.09.2014 года в размере 1 054,52 рублей.

Суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Последний платеж по кредиту был осуществлен 29.09.2014 года, в то время как исковое заявление подано истцом в суд 05.03.2022 года.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, то есть срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.06.2022 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий

Судьи